Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 1999 г. N А33-2033/99-С2-Ф02-1334/9-С2 При новом рассмотрении дела, суду следует установить, является ли условие о порядке оплаты выполненных работ для сторон существенным, получил ли заказчик акцепт на свой протокол разногласий. В случае достижения между сторонами соглашения по пункту 4.3 договора дать оценку его содержанию на предмет соответствия нормам ГК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 1999 г. N А33-2033/99-С2-Ф02-1334/9-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибтеплоизоляция" в лице Красноярского филиала (ОАО "Сибтеплоизоляция") обратилось с иском к Государственному производственному предприятию "Красноярскавтодор" в лице Дорожно-ремонтно-строительного управления N3 (ГПП "Красноярскавтодор") о взыскании 32 161 руб. 92 коп., составляющих: 17 245 руб. - стоимость выполненных подрядных работ, 14 916 руб. 92 коп. - неустойку за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 9 484 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 1999 года по делу N А33-2033/99-С2 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 307-309, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у истца права на получение оплаты за выполненные работы в денежном выражении, так как договором предусмотрен иной порядок расчетов - проведение зачетов в территориальный дорожный фонд по дорожным налогам подрядчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сибтеплоизоляция", минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 26 апреля 1999 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суду следовало применить статью 2 Федерального Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 314, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об однородности предметов зачета ОАО "Сибтеплоизоляция" делает вывод о наличии между сторонами денежного обязательства, в связи с чем считает отказ в иске необоснованным.

ГПП "Красноярскавтодор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Сибтеплоизоляция" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указанное ходатайство Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено на основании части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГПП "Красноярскавтодор" в судебном заседании пояснил, что "заказчик" не отказывается от оплаты выполненных работ, однако согласен их оплатить исключительно путем проведения взаимозачетов с территориальным дорожным фондом, в связи с чем считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-2033/99-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 26 апреля 1999 года недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что подрядчик - (ОАО "Сибтеплоизоляция") направил заказчику (ГПП "Красноярскавтодор" в лице ДРСУ-3) проект договора на осуществление подрядных работ. Заказчик указанный договор подписал с протоколом разногласий, предложив свою редакцию пункта 4.3, регулирующего порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Арбитражным судом Красноярского края не исследовался вопрос о том, является ли для сторон условие о порядке оплаты выполненных работ существенным.

Вывод о заключении договора N20 от 20 августа 1998 года на предложенных заказчиком условиях суд первой инстанции сделал на основании экземпляра протокола разногласий, подписанного обеими сторонами и представленного истцом.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При наличии новой оферты в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным при получении ГПП "Красноярскавтодор" ответа на протокол разногласий.

Доказательств, подтверждающих факт получения подписанного протокола разногласий ГПП "Красноярскавтодор" материалы дела не содержат. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 24) отрицает факт получения согласия ОАО "Сибтеплоизоляция" на заключение договора на иных условиях. Указанные доводы ответчика судом не проверены.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Красноярского края о достижении сторонами соглашения о проведении расчетов за выполненные работы путем проведения зачетов в территориальный дорожный фонд по дорожным налогам подрядчика являются недостаточно обоснованными материалами дела.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что расчеты между сторонами производятся путем проведения зачетов с территориальным дорожным фондом. Однако, из материалов дела и договора не усматривается имелась ли задолженность у территориального дорожного фонда перед заказчиком и в какой сумме. Вместе с тем, в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен при наличии встречного однородного требования. Без уяснения указанных обстоятельств не представляется возможным определить исполнимость п.4.3 договора и его соответствие нормам гражданского законодательства. Арбитражным судом Красноярского края указанные вопросы не исследовались.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 1999 года по делу N А33-2033/99-С2 подлежит отмене на основании части 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Красноярского края следует установить: является ли условие о порядке оплаты выполненных работ для сторон существенным, получил ли заказчик акцепт на свой протокол разногласий, в случае достижения между сторонами соглашения по пункту 4.3 договора N20 от 20 августа 1998 года дать оценку его содержанию на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 апреля 1999 года по делу N А33-2033/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.