Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2002 г. N А78-2595/01-С2-2/68-Ф02-3081/02-С1 К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2002 г. N А78-2595/01-С2-2/68-Ф02-3081/02-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2002 г. N А78-2595/01-С2-2/68-Ф02-3081/02-С1 в вводной части настоящего Постановления исправлена опечатка. Вводная часть в изложении не приводится

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог из территориального дорожного фонда в размере 1 285 991 рубль и из федерального бюджета в размере 658 193 рубля, о зачете в счет предстоящих платежей в территориальный дорожный фонд Читинской области по налогу на пользователей автомобильных дорог излишне уплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог в размере 29 624 рубля, с владельцев транспортных средств в размере 10 490 рублей и на приобретение автотранспортных средств в размере 63 639 рублей.

Также ОАО "Ксеньевский прииск" заявлены исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по внесению в лицевой счет истца, ведущийся в налоговой органе, записей о наличии недоимки и пеней по налогам в дорожные фонды, и об аннулировании этих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Государственное унитарное предприятие "Читинское областное дорожное управление", Министерство транспорта Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.

Решением от 11 октября 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2002 года решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по внесению записей в лицевые счета и об аннулировании этих записей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2002 года постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2595/01-С2-2/68 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Могочинскому району Читинской области по внесению в лицевой счет ОАО "Ксеньевский прииск", ведущийся в налоговой органе, записей о наличии недоимки и пеней по налогам в дорожные фонды, и об аннулировании этих записей оставлено без изменения.

В остальной части решение от 11 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2595/01-С2-2/68 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 июля 2002 года полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Из кассационной жалобы следует, что автомобильная дорога Ксеньевка - Итака была построена в 1972-1978 годах за счет государственных централизованных капитальных вложений и после введения в эксплуатацию передана на баланс государственного предприятия "Ксеньевский прииск". При приватизации названного государственного предприятия данная дорога не была включена в перечень приватизируемого имущества. Автомобильная дорога Ксеньевка - Итака не может быть отнесена к федеральной или муниципальной собственности, так как не была включена в перечень федеральных дорог общего пользования и обслуживает территорию района. В связи с этим ОАО "Ксеньевский прииск" считает, что данная дорога является объектом государственной собственности Читинской области.

По мнению заявителя, до 1 июля 1999 года у него имелось право на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", в связи с осуществлением деятельности по содержанию указанной автомобильной дороги, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 1 названного Закона относится к дорогам общего пользования независимо от включения ее в перечень автомобильных дорог общего пользования Читинской области.

Истец указывает, что пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, так как не устанавливает критериев отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования.

Кроме того, ОАО "Ксеньевский прииск" указывает, что налоговой инспекцией отказано в возврате и зачете излишне уплаченных сумм налогов в связи с наличием недоимки по уплате налогов в дорожные фонды, но ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца такой недоимки.

Государственное унитарное предприятие "Читинское областное дорожное управление" и налоговая инспекция в своих отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, указывая, что истец неправомерно применял налоговую льготу, так как автомобильная дорога Ксеньевка - Итака не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Читинской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 16906 от 03.10.02), однако своего представителя на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 17.08.00 N 01-160 (т.1, л.д.79), в котором, ссылаясь на наличие льготы по уплате налогов в дорожные фонды в связи с содержанием автомобильных дорог общего пользования, просило на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне уплаченные суммы налогов из федерального дорожного фонда в размере 1 162 265 рублей и из территориального дорожного фонда в размере 789 106 рублей.

Налоговая инспекция данное заявление не удовлетворила и в письме от 11.09.00 N 03/01-26/891 (т.1., л.д. 80) указала, что от уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств освобождаются специализированные дорожные организации, осуществляющие работы по содержанию дорог общего пользования и дорожных сооружений по договору с органом управления дорожным хозяйством и имеющие лицензию на осуществление указанной деятельности.

Полагая, что имеет право на льготу по налогам на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей и возврате оставшейся суммы переплаты из соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 N 1760-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" Совету Министров РСФСР поручено определить порядок пересмотра показателей отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования, являющимся собственностью республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов, с включением автомобильных дорог до всех населенных пунктов в указанный вид собственности, а также порядок утверждения перечней этих дорог.

В связи с этим Правительством Российской Федерации было принято постановление от 24.12.91 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РСФСР", согласно которому к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные дороги; дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской Федерации.

К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.

Следовательно, автомобильные дороги общего пользования должны соответствовать следующим условиям:

- относиться к внегородские автомобильным дорогам;

- входить в собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- обеспечивать перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально - экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Такое определение автомобильных дорог общего пользования было в последующем закреплено в пункте 6 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ).

Автомобильные дороги, отвечающие указанным условиям, относятся к дорогам общего пользования, и включение таких дорог в соответствующий перечень автомобильных дорог общего пользования является следствием, а не условием их признания дорогами общего пользования.

В связи с этим Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не связывает определение автомобильной дороги общего пользования с включением ее в соответствующий перечень.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" освобождение организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог общего пользования, от уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств также не связано с включением автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования. Применение данной льготы не связано и с источником финансирования расходов по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Арбитражный суд признал, что истец в период с 1992 года по 2001 год осуществлял содержание автомобильной дороги Ксеньевка - Итака, которая является внегородской дорогой, обеспечивающей перевозки грузов и пассажиров между указанными населенными пунктами для удовлетворения социально - экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях обеспечения безопасности дорожного движения лицензированию подлежат проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.94 N 536 было утверждено Положение о лицензировании деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений в Российской Федерации.

Суд в решении от 11 июля 2002 года установил, что автомобильная дорога сообщением Ксеньевка - Итака отвечает всем требованиям, закрепленным в пункте 6 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Таким образом, судом признано, что данная дорога является дорогой общего пользования.

Судом первой инстанции не приняты доводы представителя истца о том, что дорога перешла в государственную собственность Читинской области. Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной в государственную собственность субъекта Российской Федерации, но автодорога Ксеньевка-Итака туда не вошла.

Статьей 1 (пункт 1) Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что на территории Российской Федерации финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств (за исключением налогов, собираемых на территориях закрытых административно-территориальных образований), концентрируемых:

в Федеральном дорожном фонде Российской Федерации;

в дорожных фондах субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Закона средства Федерального дорожного фонда Российской Федерации и территориальных дорожных фондов могут направляться на финансирование работ по приведению в нормативное состояние связывающих населенные пункты автомобильных дорог, которые по своему назначению относятся к автомобильным дорогам общего пользования и приемка которых в сеть автомобильных дорог общего пользования предусмотрена утвержденными в установленном порядке перечнями.

Финансирование работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, указанных в настоящем пункте, осуществляется на основе договора между органом управления дорожным хозяйством субъекта Российской Федерации или уполномоченным им юридическим лицом и подрядной организацией, привлекаемой на конкурсной основе.

Судом установлено, что такого договора с истцом не заключалось.

По поводу принадлежности дороги суд указал, что до момента приватизации Ксеньевский прииск находился в федеральной собственности. Поскольку автомобильная дорога не вошла в план приватизации государственного предприятия "Ксеньевский прииск" (том 1, л.д. 35 - 37), она осталась в федеральной собственности.

Обстоятельство того, что дорога "Ксеньевская - Итака" не внесена в реестры федерального имущества и государственного имущества Читинской области, что подтверждает справка, выданная Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, суд первой инстанции не признал основанием для признания дороги собственностью ОАО "Ксеньевский прииск".

Осуществление содержания и ремонта дорог без соответствующего разрешения (лицензии) является не соответствующей закону деятельностью и никаких юридических последствий не влечет. В данном случае последствия - это применение льгот по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на приобретение транспортных средств, и как следствие - возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, собственник - Российская Федерация не уполномочивала истца осуществлять содержание и ремонт дороги Ксеньевка - Итака и, соответственно, никаких возмещений и компенсаций истцу за это не производилось.

Отсутствует обязательный признак, предусмотренный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", - получение от осуществления деятельности по содержанию и ремонту дороги доходов (статьи 5, 6, 7).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции доказано отсутствие права у Ксеньевского прииска на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2595/01-С2-2/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.