Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2002 г. N А33-369/02-С3а-Ф02-3369/02-С1 Лицензионная палата правомерно приостановила действие лицензии, выданной предпринимателю на осуществление медицинской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2002 г. N А33-369/02-С3а-Ф02-3369/02-С1
(извлечение)

Предприниматель Панова Светлана Владимировна (далее - предприниматель Панова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лицензионной палате Красноярского края о признании недействительным решения от 01.11.01 N 10 о приостановлении действия лицензии.

Постановлением кассационной инстанции от 30 мая 2002 года решение от 11 марта 2002 года об удовлетворении иска отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2002 года по делу N А33-369/02-С3 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Панова С.В. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О стандартизации", ОСТа СССР 42-21-16-86, Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Предприниматель Панова С.В. и Лицензионная палата Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 23718-23720 от 30.10.02), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Панова С.В. осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N 3122 от 18.10.2000.

Лицензионной палатой Красноярского края была проведена проверка соблюдения предпринимателем Пановой С.В. лицензионных требований и условий медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.01. На основании данного акта вынесено оспариваемое решение от 01.11.01 N 10 о приостановлении действия лицензии от 18.10.2000 N 3122 сроком на три месяца в результате обнаружения в деятельности истца следующих нарушений:

в медицинском кабинете малой площади (16 кв.м.) в нарушение санитарных правил установлена и используется медицинская аппаратура, ранее не прошедшая лицензирование (компьютерно-диагностический комплекс, лазерный аппарат "Милта"), не представлена сопроводительная документация, разрешающая эксплуатацию названных аппаратов в лечебных целях;

нарушены условия хранения лекарственных средств;

не ведется медицинская документация;

нарушены условия стерилизации, отсутствуют инструкции по стерилизации, дезобработке инструментария, не выделена "чистая зона" для хранения стерильного материала, отсутствует договор с Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора на проведение текущего бакконтроля;

предприниматель не знает правила оказания скорой и неотложной помощи при анафилактическом шоке, медицинская аптечка не доукомплектована;

не проведены замеры заземляющих устройств, изоляции электросети медицинского кабинета.

Решением от 10.01.02 N 1 действие лицензии от 18.10.2000 N 3122 возобновлено в связи с устранением лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Суд первой инстанции посчитал, что ряд нарушений Лицензионной палатой не был доказан. Эти выводы не оспорены Лицензионной палатой.

Вместе с тем, суд установил, что предприниматель Панова С.В. нарушила правила установки лазерного аппарата "Милта" и не имела лицензии, разрешающей работу на этом аппарате, нарушала условия стерилизации, дезобработки инструментария, не имела договора с Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Поскольку, по мнению суда, предприниматель Панова С.В. допустила нарушения условий лицензии, суд признал, что Лицензионная палата вправе была приостановить действие лицензии N 3122 от 18.10.2000.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в период вынесения обжалуемого решения, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан. Лицензирующим органом на территории Красноярского края согласно постановлению Администрации края от 26.03.01 N 206 является Лицензионная палата Красноярского края.

Выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем Пановой С.В. правил установки лазерного аппарата "Милта" и отсутствии соответствующей лицензии основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Лазерный аппарат "Милта" используется в физиотерапевтических целях. Согласно Перечню работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, осуществляемую на основании лицензии (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), к видам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи относится физиотерапия. Предприниматель Панова С.В. при прохождении лицензирования не заявляла о намерении осуществления физиотерапевтических функций в рамках медицинской деятельности и не представляла в лицензирующий орган соответствующую документацию на право использования лазерной техники. Таким образом, ответчиком в ходе проверки фактически была выявлена безлицензионная деятельность - лазерное лечение.

Кроме того, медицинский кабинет, используемый предпринимателем Пановой С.В., не соответствовал на момент проверки требованиям ОСТ СССР 42-21-16-86 "ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", санитарным требованиям: согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7. ОСТ, площадь кабинета электролечения и светолечения принимается из расчета 6 кв.м. на кушетку, при наличии одной кушетки - не менее 12 кв.м., в помещениях где работает лазерная установка стены и потолок должны иметь матовое покрытие. Учитывая, что лазерный аппарат "Милта" относится к второму функциональному классу опасности (п. 3.23 паспорта), для работы с ним требуется отдельная процедурная, соответствующая указанным требованиям.

Возражения по существу изложенных обстоятельств, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены.

Ссылка заявителя на неправильное применение ОСТ СССР 42-21-16-86 учтена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" действующие отраслевые стандарты применяются на территории Российской Федерации в случаях, если их требования не противоречат законодательству Российской Федерации. Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров N 5804-91, на применении которых настаивает заявитель кассационной жалобы, не относятся к законодательству Российской Федерации в том смысле, как его понимает статья 9 Закона.

Следовательно, ОСТ СССР 42-21-16-86 правильно был применен судом при оценке медицинского кабинета, используемого предпринимателем Пановой С.В.

Заявитель кассационной жалобы не согласилась с тем, что ею было нарушено Положение о лицензировании медицинской деятельности в связи с оказанием физиотерапевтических услуг. Как указывается в кассационной жалобе, лазерный аппарат "Милта-Р-8-01" использовался исключительно в области диагностики патологии в рамках отоларингологической деятельности в соответствии с назначением этого изделия.

Между тем, из паспорта названного изделия следует, что это лечебно-диагностический магнитно-лазерный аппарат "Милта", используемый для безмедикаментозного лечебного воздействия, применением которого достигаются такие лечебные эффекты, как противовоспалительный, иммуномоделирующий, противоотечный и др.

Таким образом, названный аппарат используется не только для диагностики, на что и ссылается заявитель кассационной жалобы, но и в физиотерапевтических целях.

Не опровергнуты доводами кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условий стерилизации, дезобработки инструментария, об отсутствии договора на проведение текущего бакконтроля. Заявитель считает, что государственный санитарно-эпидемиологический контроль могут осуществлять только соответствующие службы, указанные в пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Данная позиция, однако, не означает, что лицензирующий орган не вправе был отразить в акте проверки нарушения лицензиатом условий, связанных с качеством и безопасностью оказываемых им услуг.

Согласно статье 2 приведенного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие человека обеспечивается не только санитарно-эпидемиологическим надзором (при котором, действительно, проверяется соблюдение гигиенических нормативов), но и путем лицензирования соответствующих видов деятельности.

Следовательно, ответчик как лицензирующий орган вправе был проверить выполнение условий лицензии, в частности соблюдение ОСТ 42-21-2-85 "Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства и режимы", наличие соответствующего договора на проведение текущего баканализа.

При таких условиях выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-369/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.