Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 г. N А33-4178/02-С3а-Ф02-3461/02-С1 Применение к правоотношениям по приему (сбросу) сточных вод по аналогии пункта 3 статьи 540 ГК признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 ноября 2002 г. N А33-4178/02-С3а-Ф02-3461/02-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Минкомхоз" (далее - ЗАО "Минкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЮСТУ МАП РФ) о признании недействительными пункта 2 решения от 21.02.02 по делу N 016-05-02 и предписания от 21.02.02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Минкомхоз".

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс"), на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Конвектор" (далее - ООО "Конвектор").

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2002 года по делу N А33-4178/02-С3а в иске о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 21.02.02 ЮСТУ МАП РФ в части, касающейся ЗАО "Минкомхоз", отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Минкомхоз" заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 535-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Минкомхоз" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ЮСТУ МАП РФ и ОАО "Электрокомплекс" считают решение по делу законным, обоснование данной позиции приведено в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Конвектор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 24249 от 11.11.02), однако своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ЮСТУ МАП РФ от 21.02.02 по делу N 016-05-02 ЗАО "Минкомхоз" признано нарушившим требование статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Нарушение антимонопольного законодательства состояло в неправомерном ограничении ЗАО "Минкомхоз" приема сточных вод от ОАО "Электрокомплекс". В соответствии с предписанием от 21.02.02 закрытому акционерному обществу "Минкомхоз" следовало совершить необходимые действия в целях обеспечения непрерывного процесса услуг по канализации объектов ОАО "Электрокомплекс", осуществлять прием сточных вод от названных объектов до заключения нового договора на отпуск (получение) сточных вод.

Отказывая ЗАО "Минкомхоз" в иске о признании недействительными названных ненормативных актов, адресованных ЗАО "Минкомхоз", арбитражный суд исходил из того, что отсутствие договора не является основанием прекращения приема сточных вод и отношения сторон до заключения такого договора в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии, регулируются ранее заключенным договором.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, ЮСТУ МАП РФ признало, что ЗАО "Минкомхоз", занимающее доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и канализации в г. Минусинске, допустило действия, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Объективная сторона этих действий, запрещаемых статьей 5 Закона о конкуренции, состояла, по мнению антимонопольного органа, в необоснованном прекращении приема сточных вод по мотиву отсутствия договора.

Суд проверил и установил, что необходимость заключения третьим лицом договора с ЗАО "Минкомхоз" была вызвана передачей имущества, обеспечивающего оказание рассматриваемых услуг, от ООО "Конвектор" ЗАО "Минкомхоз" на условиях аренды.

ЗАО "Минкомхоз" договор в редакции третьего лица не заключило, направило извещение о прекращении приема сточных вод, а затем было произведено фактическое отключение третьего лица от системы коммунальной канализации. Названные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и предписания антимонопольного органа от 21.02.02, доказаны материалами дела и по существу не отрицаются истцом по делу.

Неправомерный характер соответствующих действий ЗАО "Минкомхоз" ЮСТУ МАП РФ обосновало ссылкой на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. В силу названных норм права отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения. В связи с этим суд согласился с наличием противоправности в действиях ЗАО "Минкомхоз", поскольку пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются ранее заключенным договором.

Заявитель кассационной жалобы возражает против применения по аналогии пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не является правопреемником ООО "Конвектор" и не имел договора с третьим лицом.

Названные доводы заявителя учтены быть не могут. Суд не признавал ЗАО "Минкомхоз" правопреемником ООО "Конвектор", однако в связи с передачей имущества, обеспечивающего прием сточных вод, от ООО "Конвектор" к ЗАО "Минкомхоз" произошла смена арендаторов муниципального имущества. Поскольку названное имущество истец должен был использовать по своему назначению, отказаться от заключения договора ЗАО "Минкомхоз" в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации могло только при отсутствии технической возможности приема сточных вод, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама передача имущества свидетельствует о наличии у истца технической возможности приема сточных вод.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акты ЮСТУ МАП РФ не установили обязанности третьего лица по оплате оказываемых ему услуг, неверна. Из материалов дела видно, что истец оказывал третьему лицу услуги, а третье лицо их оплачивало по тарифам, устанавливаемым централизованно. Кроме того, акты антимонопольного органа адресованы хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, а не их контрагентам, чьи права ущемляются (статья 12 Закона Российской Федерации о конкуренции).

С учетом изложенного, ЗАО "Минкомхоз" не вправе было прекратить прием сточных вод в преддоговорный период, а следовательно, злоупотребило своим доминирующим положением.

Поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Минкомхоз" была отсрочена уплата государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Красноярского края.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 августа 2002 года по делу N А33-4178/02-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.