Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2002 г. N А74-2590/02-К1-Ф02-2724/02-С2 Отказывая в иске об урегулировании разногласий по преддоговорному спору на энергоснабжение, суд отказал в иске за пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ. При этом суд не учел, что за урегулированием разногласий обратился контрагент стороны, обязанной заключить договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 декабря 2002 г. N А74-2590/02-К1-Ф02-2724/02-С2
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (далее - ФГУП "Красноярская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Муниципальному предприятию "Абаканские электрические сети" (далее - МП "Абаканские электрические сети") об урегулировании разногласий по договору на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии от 01.11.2001 N 1523.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года решение от 21 августа 2002 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Хакасия по настоящему делу судебными актами, ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при вынесении решения и постановления была неправильно истолкована статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Срок, в течение которого сторона, заявившая о разногласиях к предложенным условиям договора, вправе обратиться в суд с требованиями о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, законом не предусмотрен.

По мнению заявителя жалобы, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском о рассмотрении возникших при заключении договора разногласий установлен применительно к случаям, когда обязанная сторона выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). На случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатидневный срок не распространяется.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей на заседание суда кассационной инстанции, хотя о его месте и времени были своевременно и надлежащим образом уведомлены. ФГУП "Красноярская железная дорога" просило рассмотреть дело без участия его представителя.

МП "Абаканские электрические сети" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 21 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций 27.12.2001 МП "Абаканские электрические сети" в адрес ФГУП "Красноярская железная дорога" направило проект договора на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии N 1523.

По вышеназванному договору стороны не достигли соглашения по следующим пунктам: 1.3, 8.8, 8.9, 11.4, 11.5, 11.7.

11.02.2002 договор возвращен "Абонентом" (истцом) с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что истец еще дважды направлял ответчику протоколы разногласий в различных редакциях.

Получив протокол согласования к протоколу разногласий от 27.05.2002 в третий раз, истец 26.07.2002 направил иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обосновывали свои выводы тем, что заявитель подал исковое заявление с пропуском тридцатидневного срока, установленного для передачи разногласий по договору в суд.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14, в случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Учитывая, что ответчик возразил в судебном заседании против рассмотрения разногласий к договору, арбитражный суд принял решение об отказе в иске.

Между тем, принимая по делу судебные акты, суд не учел, что с иском в суд об урегулировании разногласий обратился контрагент обязанной стороны по публичному договору.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций данный договор является публичным договором. Заключение такого договора является обязательным для энергоснабжающей организации. Правила заключения договора обязательного для одной из сторон регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14, пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. В данном случае речь идет о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен по правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела не были рассмотрены по существу разногласия по договору. В иске отказано в связи с тем, что ФГУП "Красноярская железная дорога" передало на рассмотрение арбитражного суда разногласия по договору с нарушением сроков предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске тридцатидневного срока на передачу протокола разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда было заявлено стороной, для которой заключение данного договора обязательно. Указанные обстоятельства не нашли оценки в принятых по делу судебных актах.

Заявление стороны, обязанной заключить публичный договор, о пропуске тридцатидневного срока, должно быть оценено судом с позиции пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным. Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям норм материального права. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить возникший спор.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2590/02-К1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.