Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 г. N А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1 Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 декабря 2002 г. N А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N А78-3354/03-С2-20/119-Ф02-616/04-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 6.05.2002 N 06-09, требования без номера об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и постановления от 6.05.2002 N 430 о наложении административного штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа в общей сумме 9 058 рублей 34 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 июля 2002 года в удовлетворении первоначального иска в части признания недействительными решения от 6.05.2002 N 06-09 и требования без номера отказано. Производство по иску в части признания недействительным постановления от 6.05.2002 N 430 о наложении административного штрафа прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 529 рублей 29 копеек, в том числе по налогам на прибыль в сумме 2 416 рублей 88 копеек, на добавленную стоимость в сумме 2 112 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года решение изменено. Требование без номера признано недействительным в части взыскания налогов на прибыль в сумме 7 637 рублей 57 копеек, на добавленную стоимость в сумме 9 316 рублей 26 копеек. Решение от 6.05.2002 N 06-09 признано недействительным в части взыскания штрафа по налогам на прибыль в сумме 1 527 рублей 51 копейка, на добавленную стоимость в сумме 1 863 рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований о признании недействительными требования без номера и решения от 6.05.2002 N 06-09 отказано.

По встречному иску с общества взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 833 рубля 79 копеек, в том числе по налогам на прибыль в сумме 1 653 рубля 12 копеек, на добавленную стоимость в сумме 1 180 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 1 июля 2002 года и постановлением от 9 сентября 2002 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совпадение учредителей у двух самостоятельных юридических лиц не указывает на их взаимозависимость; налоговой инспекцией и арбитражным судом при выводе о взаимозависимости юридических лиц не установлены факты участия капитала общества в капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ностальгия" и взаимного влияния на результаты деятельности каждого из них.

Необоснованной, как полагает общество, является ссылка арбитражного суда при принятии судебных актов на заключенный между обществом и ООО "Ностальгия" договор аренды нежилого помещения, который в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и, соответственно, не порождает правовых последствий.

Общество считает, что при вынесении судебных актов допущены нарушения процессуального характера: на направленные копию искового заявления и апелляционную жалобу не получены письменные отзывы налоговой инспекции, арбитражный суд не реагировал на ходатайства общества о применении данных, предоставленных государственными органами статистики, для определения налоговой базы в сделке по сдаче в аренду нежилого помещения.

Недопустимым, по мнению общества, является доначисление налогов в ходе проведенной проверки расчетным путем, так как названные действия должны производиться налоговой инспекцией только в случаях, прямо определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией неправомерно направлено обществу требование без номера об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и об устранении выявленных нарушений по состоянию на 10.09.2002 без учета постановления апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 25808 от 10.12.2002, N 25809 от 4.12.2002), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 1.01.1999 по 1.01.2002 налоговой инспекцией выявлены факты неполной уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2002 N 06-09/5, вынесено решение от 6.05.2002 N 06-09 о взыскании с общества налогов на прибыль в сумме 24 168 рублей 81 копейка, на добавленную стоимость в сумме 21 122 рубля 91 копейка, пеней в общей сумме 22 521 рубль 94 копейки за несвоевременную уплату названных налогов, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 058 рублей 34 копейки, в том числе по налогам на прибыль в сумме 4 833 рубля 76 копеек, на добавленную стоимость в сумме 4 224 рубля 58 копеек и вручено требование без номера об уплате начисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа в добровольном порядке.

Кроме того, налоговой инспекцией вынесено постановление от 6.05.2002 N 430 о наложении на директора общества Жерлову Людмилу Никифоровну административного штрафа в сумме 200 рублей на основании пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе".

Выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Как следует из материалов дела, Жерлова Л.Н. является учредителем и директором ООО "Влада", сдававшим в проверяемый период в аренду нежилое помещение ООО "Ностальгия", единственным учредителем которого является Жерлов Николай Куприянович (том 1, л.д. 11, оборот л.д. 28).

Названные физические лица согласно свидетельству о браке 11-ФГ N 105965 состоят в браке с 1969 года (том 1, л.д. 170, 171), поэтому налоговая инспекция правомерно проверила правильность применения цен по договорам аренды помещения магазина "Анюта", заключенным между ООО "Влада" (арендодатель) и ООО "Ностальгия" (арендатор) на 1999-2000 годы.

Довод кассационной жалобы о том, что названные договоры являются недействительными и не порождают никаких последствий в связи с тем, что они не зарегистрированы в установленном порядке, не основан на законе.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам арендатор производил оплату арендованного помещения по ценам, установленным в договорах (том 1, л.д.142-144). Указанные внереализационные доходы, полученные обществом, подлежали обложению налогом на прибыль и на добавленную стоимость независимо от факта регистрации исполненных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Арбитражный суд правомерно применил рыночные цены на однородные товары, исходя из установленных главой муниципального образования города Борзи и Борзинского района, поскольку на запрос налоговой инспекции Борзинский районный отдел государственной статистики сообщил, что данных по рыночной стоимости арендной платы не имеет (том 1, л.д.116, 117).

При таких обстоятельствах решение от 1 июля 2002 года и постановление от 9 сентября 2002 года соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не рассмотрела исковые требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней за их неуплату, а также требования в части взыскания пеней и штрафов по указанным налогам, однако в иске в названной части отказал.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует уточнить размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления обществу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области от 6.05.2002 N 06/09 о взыскании налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней за их неуплату, а также ее требования в части уплаты пеней и штрафов по указанным налогам отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.