Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2002 г. N А19-6404/99-10-4-Ф02-3808/02-С2 Судом нарушены требования пункта 3 статьи 305 АПК РФ, не принято во внимание ранее принятое решение, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2002 г. N А19-6404/99-10-4-Ф02-3808/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N А19-6404/99-10-4/03-20-Ф02-4079/03-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2000 г. N А19-6404/99-10-Ф02-1661/00-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Международное финансовое объединение КЕМЕК" (ООО "МФО КЕМЕК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ГУП "ВСЖД") 13 000 000 рублей - суммы неосновательного обогащения и 23 400 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 января 2002 года Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ответчика и на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фобос" (ООО ПКФ "Фобос").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ВСЖД" взыскано в пользу ООО "МФО КЕМЕК" 13 000 000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 15 279 452 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2000 года судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6404/09-10 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 28 мая 2002 года все состоявшиеся судебные акты по указанному делу отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 8 августа 2002 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "СТК". Решением от 26 сентября 2002 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-6404/99-10-4 решением, ООО "МФО КЕМЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы указанные нормы гражданского законодательства. Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда от 28 мая 2002 года.

В нарушение требований части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил обязательное для исполнения указание Президиума Высшего Арбитражного суда - не проверил, в счет каких обязательств фактически производилась отгрузка шпал ответчиком третьим лицам.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38812/99-62-394 не имеет преюдициального значения для данного дела.

ФГУП "ВСЖД", ТОО ПКФ "Фобос", ООО "СТК" отзыв на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ТОО ПКФ "Фобос" поддержал доводы кассационной жалобы, считая принятое по делу решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ФГУП "ВСЖД" возразил против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "СТК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ТОО ПКФ "Фобос" по договору от 7 февраля 1996 года N 466 поставило меховые изделия Центральному вещевому управлению Министерства обороны Российской Федерации (ЦВУ МО РФ). Оплату за товар в сумме 13 000 000 рублей ЦВУ МО РФ предложило произвести казначейским налоговым освобождением. По приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.96 N 281 такое казначейское налоговое освобождение было оформлено.

Поскольку ТОО ПКФ "Фобос" не имело задолженности перед бюджетом, то в силу пункта 3 Порядка проведения зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета в 1996 году, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации 11.04.96, казначейское налоговое освобождение не могло быть оформлено на него.

Письмом от 06.06.96, адресованным ЦВУ МО РФ, ТОО ПКФ "Фобос" просило оформить налоговое освобождение на сумму 13 000 000 рублей на управление "Восточно-Сибирская железная дорога".

По договору от 13.06.96 N 28, заключенному между ТОО ПКФ "Фобос" и ГУП "ВСЖД", ТОО ПКФ "Фобос" уступило последнему право на получение казначейского налогового освобождения, принадлежащего ему на основании договора N 466 на общую сумму 14 000 000 рублей. ГУП "ВСЖД" в свою очередь обязалось поставить ТОО ПКФ "Фобос" продукцию на такую же сумму в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Министерство финансов Российской Федерации выписало казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06.96 на Управление "Восточно-Сибирской железной дороги" на сумму 13 000 000 рублей согласно реестру N 2778 в счет погашения задолженности федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации по экономической классификации 110303 - "Мягкий инвентарь и оборудование".

Государственная налоговая инспекция по Иркутской области казначейское налоговое освобождение N 052294 погасила 01.07.96 по предъявлении его ГУП "ВСЖД".

ГУП "ВСЖД" поставку по договору N 28 от 13.06.96 не осуществила.

ТОО ПКФ "Фобос" и ООО МФО "КЕМЕК" (истец) заключили договор N 13/136 от 18.06.97, в соответствии с условиями которого ТОО ПКФ "Фобос" уступило истцу свое право (требование) к ГУП "ВСЖД" на возврат неосновательного обогащения в форме сбережения имущества, совершенного путем неосновательного получения казначейского налогового освобождения от 27 июня 1996 года N 052294 на сумму 13 000 000 рублей, на возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества (имущественного права), возмещение всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из этого имущества, а также получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и других санкций.

Истец письмом от 24.07.97 N 72-юр сообщил ответчику о переходе к нему прав кредитора по казначейскому налоговому освобождению 3 052294 и предложил вернуть 13 000 000 рублей.

Поскольку истребуемая сумма ответчиком не была возвращена, ООО МФО "КЕМЕК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец основывает на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по данному спору не применимы нормы о неосновательном обогащении , поскольку взаимоотношения основаны на административном или властном подчинении одной стороны другой. Суд не согласился с тем, что 13 000 000 рублей сбережены ответчиком за счет ООО ПКФ "Фобос". Суд первой инстанции признал, что на сумму 13 000 000 рублей- казначейского налогового освобождения ГУП "ВСЖД" оказало для ООО "СТК" услуги по перевозке грузов

Суд первой инстанции не признал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38812/99-62-394, которым было отказано ГУП "ВСЖД" в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 13/136 от 18.06.97 и установлено, что ГУП "ВСЖД" неосновательно сберегло 13 000 000 рублей, поскольку при разрешении указанного дела ООО "СТК" не было лицом, участвующим в деле.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 26 сентября 2002 года по делу N А19-6404/99-10-4, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя принятые ранее по настоящему делу судебные акты, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2002 года указал, что все судебные инстанции признали доказанным факт получения железной дорогой спорного казначейского налогового освобождения за счет ТОО "ПКФ Фобос" и погашения за его счет своей задолженности по налогам на сумму 13 000 000 рублей. Тем самым дорога сберегла свое имущество.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что между ответчиком и ТОО "ПКФ Фобос" не возникли правоотношения по неосновательному сбережению имущества. Факт неосновательного обогащения ГУП "ВСЖД" не нашел подтверждения. По мнению суда первой инстанции, ГУП "ВСЖД" не имела права на получение КНО на сумму 13 000 000 рублей, а, получив его неосновательно, не заплатила налог в федеральный бюджет на эту сумму. В связи с чем, лицом, обладающим правом на восстановление публичной обязанности, может выступать только государство в рамках налогового правоотношения. Освобождение от публично-правовой обязанности не может быть предметом гражданско-правовой сделки, поскольку к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Действия сторон по оформлению и использованию КНО на сумму 13 000 000 рублей не могли повлечь неосновательного обогащения ГУП "ВСЖД".

Обжалуемое решение противоречит выводу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, признавшему доказанным факт неосновательного сбережения ГУП "ВСЖД" 13 000 000 рублей за счет ТОО ПКФ "Фобос".

Правоотношения ГУП "ВСЖД", связанные с уплатой налогов в бюджет, не входят в предмет спора по настоящему делу. Спор об освобождении в 1996 году от уплаты налоговых платежей согласно КНО N052294 от 27.06.1999 года на сумму 13 000 000 рублей между ГУП "ВСЖД" и налоговыми органами отсутствует.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникло в связи тем, что, использовав КНО на сумму 13 000 000 рублей, ГУП "ВСЖД" фактически сберегло свое имущество на данную сумму, не предоставив ТОО "ПКФ Фобос" встречного обеспечения. Данные спорные правоотношения регулируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках избранного истцом способа защиты права.

Вместе с тем, ГУП "ВСЖД" ссылалось на частичное исполнение своих обязанностей перед ТОО "ПКФ Фобос" путем поставки шпал через третье лицо. Суд не дал оценку указанным доводам ответчика, не проверил представленные им доказательства. Также не дана оценка заявлению ГУП "ВСЖД" о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области не были выполнены указания постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2002 года, в связи с чем не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, выводы суда о том, что за предоставленное КНО N052294 от 27.06.1999 года на сумму 13 000 000 рублей ГУП "ВСЖД" зачислило ООО "СТК" на справку ТехПД N474684 железнодорожный тариф на аналогичную сумму, использованный ООО "СТК" в оплату услуг за перевозки грузов, нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не обоснованы доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38812/99-62-394 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, являются неправомерными. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.97 N 12) разъяснил, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38812/99-62-394, установившее, что ФГУП "ВСЖД" сберегло без правовых оснований денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, неправомерно признано Арбитражным судом Иркутской области не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2002 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2002 года по делу N А19-6404/99-10-4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.