Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 г. N А19-10134/02-40-Ф02-3762/02-С1 Налоговая инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля и суд ошибочно расценил вопросы, разрешаемые инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как повторную выездную налоговую проверку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 декабря 2002 г. N А19-10134/02-40-Ф02-3762/02-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Александровичу о взыскании 45 070 рублей недоимки по налогам и сборам, 37 871 рубля 99 копеек пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 12 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на законе вывод суда о проведении налоговой инспекцией повторной налоговой проверки за один и тот же налоговый период и по тем же налогам в отношении индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу Костылевым С.А. не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 26257 от 05.12.2002 и N 26260 от 03.12.2002), в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 602 от 30.07.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костылева С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2001. Проверка проходила с 30 июля по 30 ноября 2001 года.

30.11.2001 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N100.

17.12.2001 межрайонной инспекцией N9 получен акт разногласий предпринимателя к акту выездной налоговой проверки N 100, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение N03/37-116/6140 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно указанному решению, дополнительными мероприятиями налогового контроля являлись:

1) направление запросов по движению денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Костылева С.А. в банках;

2) направление запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств;

3) проведение встречных проверок по фактам взаиморасчетов предпринимателя Костылева С.А. с контрагентами, в том числе находящимися вне пределов города Усть-Илимска.

18.04.2002 налоговой инспекцией вынесено решение N03-100/313/3ДСП о привлечении Костылева С.А. к налоговой ответственности.

Требование об уплате налога N 03-29-218 в добровольном порядке Костылевым С.А. не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, суд указал, что проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля являются повторной налоговой проверкой, проведение которой в силу части 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено.

Данный вывод арбитражного суда не соответствует материалам дела.

Перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отличается от перечня вопросов, которые исследовались при проведении выездной налоговой проверки. Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось установление фактов, которые не могли быть выяснены при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля и суд ошибочно расценил вопросы, разрешаемые инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как повторную выездную налоговую проверку.

В удовлетворении иска налоговой инспекции было отказано в связи с нарушением процедуры налогового контроля.

При рассмотрении спора судом не выяснялись фактические обстоятельства наличия либо отсутствия факта налогового правонарушения, кассационная инстанция не вправе оценивать те доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку фактическим обстоятельствам дела, установить наличие или отсутствие признаков налогового правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Костылева С.А. и разрешить вопрос о правомерности его привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 августа 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10134/02-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.