Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2002 г. N А33-13730/01-С3(а)-Ф02-909/2002-С1 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции установил, что платежи за загрязнение окружающей природной среды не являются налогом, а носят компенсационный характер, поэтому у налогового органа нет полномочий по контролю за правильностью исчисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и оснований для привлечения к ответственности за неполную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 апреля 2002 г. N А33-13730/01-С3(а)-Ф02-909/2002-С1
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственное предприятие (МУПП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2001 N 28 в части взыскания 1 685 855 рублей платежей за загрязнение окружающей среды с начислением пени и штрафа в сумме 337 171 рублей.

Решением от 17 декабря 2001 года иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 19.09 2001 года N 28 в части взыскания штрафа признано недействительным, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение от 17 декабря 2001 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что платеж за загрязнение окружающей среды не является ни налогом, ни сбором, в связи с чем у налогового органа отсутствуют полномочия по контролю за правильностью его исчисления и уплаты.

Как считает налоговая инспекция, выводы суда не соответствуют статье 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", приложению N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации", статьям 9 и 27 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на постановления Администрации Красноярского края и города Красноярска "О льготах по плате за загрязнение окружающей среды", поскольку официально они не опубликованы.

В отзыве на кассационную жалобу МУПП "Водоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду глава 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13730/01-С3(а) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных МУПП "Водоканал" расчетов отчислений платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2001 года, налоговая инспекция установила занижение предприятием размера названных платежей в сумме 1 685 855 рублей.

Решением от 19.09.2001 N 28 налоговая инспекция привлекла МУПП "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337 171 рубля.

Кроме того, доначислены платежи, начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с Законом "Об охране окружающей природной среды", МУПП "Водоканал" обязано вносить в бюджет плату за загрязнение окружающей природной среды.

Анализ статьи 20 названного закона позволяет сделать вывод о том, что платежи за загрязнение окружающей природной среды не являются налогом (сбором), а носят компенсирующий характер за вред, причиненный окружающей природной среде сбросом, выбросом загрязняющих веществ, размещением отходов.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог (сбор) считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Все элементы должны быть установлены федеральным законом. Пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии у налогового органа полномочий по контролю за правильностью исчисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и оснований для привлечения МУПП "Водоканал" к ответственности за неполную уплату налога, является правильным.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13730/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.