Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2003 г. N А19-12386/01-15-Ф02-161/03-С1 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к ответственности за неуплату налогов, так как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие выводы, отраженные в акте проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2003 г. N А19-12386/01-15-Ф02-161/03-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2001 N ВЧ-02-10/1781дсп в части предложения уплаты налогов в сумме 10 634 рубля, пеней в сумме 1 603 рубля 40 копеек и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 125 рублей.

Определением от 20 февраля 2002 года производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2002 года определение отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

До принятия решения при новом судебном разбирательстве ООО "Медтехснаб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования заявления и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2001 N ВЧ-02-10/1781дсп в части предложения уплаты налогов в общей сумме 147 283 рубля, в том числе на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 877 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-коммунальной сферы в сумме 2 926 рублей, на добавленную стоимость в сумме 50 480 рублей, на прибыль в сумме 89 000 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 20 626 рублей, и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 458 рублей.

Решением от 1 ноября 2002 года требования заявления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 1 ноября 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выездная налоговая проверка проводилась налоговой инспекцией по представленным ООО "Медтехснаб" и полученным в ходе встречных проверок документам. На полученный акт выездной налоговой проверки ООО "Медтехснаб" в установленные законодательством сроки возражений и дополнительных документов не представляло, в вышестоящий налоговый орган вынесенное решение по результатам проведенной проверки не обжаловало.

Налоговая инспекция считает, что при принятии судебного акта судом приняты во внимание бухгалтерские документы, в том числе книга покупок, которые не были представлены ООО "Медтехснаб" налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки. Поэтому, как полагает налоговая инспекция, ООО "Медтехснаб" злоупотребило предоставленными ему налоговым и арбитражным процессуальным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Медтехснаб" законодательства о налогах и сборах за период с 02.07.1998 по 31.12.2000 выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-коммунальной сферы, на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 02-188/1609дсп, вынесено решение от 28.09.2001 N ВЧ-02-10/1781дсп о привлечении ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 32 207 рублей, уплате в срок, указанном в требовании об уплате налогов, названных налогов в общей сумме 161 038 рублей и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 22 839 рублей.

Несогласие в части с названным решением послужило основанием для обращения ООО "Медтехснаб" с заявлением в арбитражный суд.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных ООО "Медтехснаб" требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Медтехснаб" в суде первой инстанции налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 02-188/1609дсп и вынесенном по результатам проверки решении от 28.09.2001 N ВЧ-02-10/1781дсп.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 25 января 2000 года N 1, от 3 февраля 2000 года N 2, от 25 февраля 2000 года N 3, от 21 марта 2000 года N 4, от 30 марта 2000 года N 4, от 26 апреля 2000 года N 11, от 31 мая 2000 года N 12, от 14 августа 2000 года N 32, от 18 августа 2000 года N 43, от 31 августа 2000 года N 45, от 17 ноября 2000 года N 53, от 22 ноября 2000 года N 54, от 1 декабря 2000 года N 62, от 28 декабря 2000 года N 64, от 5 января 2001 года N 1, книга продаж ООО "Медтехснаб" за 2000 год, книга покупок ООО "Медтехснаб" за 2000 год, акт сверки взаиморасчетов между ООО "Медтехснаб" и индивидуальным предпринимателем Толстоуховым А.А. опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности начисления налогов, пеней и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена иная, чем представленная в ходе судебного заседания, книга покупок. В перечне документов, отраженном в пункте 1.5. акта выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 02-188/1609дсп, на основании которых проводилась проверка, ссылка на книгу покупок отсутствует.

Кроме того, непредставление в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки возражений и дополнительных документов на полученный акт выездной налоговой проверки и отсутствие факта обжалования в вышестоящий налоговый орган вынесенного по результатам проведенной проверки решения не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на обращение в суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 1 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12386/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.