Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. N А78-2049/02-С2-24/67-Ф02-289/03-С1 Поскольку иностранная компания состоит на налоговом учете, у налогового агента отсутствует обязанность по уплате НДС за счет средств, перечисляемых иностранной компании. Поэтому суд правомерно признал решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2003 г. N А78-2049/02-С2-24/67-Ф02-289/03-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергожилстрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) от 15.03.2002 N 14-28-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 333 рубля, пеней в сумме 228 601 рубль и штрафов в общей сумме 274 313 рублей на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 мая 2002 года иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 333 рубля, пеней в сумме 228 601 рубль и штрафа в сумме 258 773 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 сентября 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.03.2002 N 14-28-15 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 333 рубля, пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 228 601 рубль и штрафов в сумме 258 773 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 540 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 236 733 рубля, пеней в сумме 213 915 рублей 50 копеек и штрафов в сумме 258 773 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 800 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 14 ноября 2002 года в части удовлетворения иска, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление от 16.03.2000 N 24 о постановке на учет налогоплательщика (без присвоения индивидуального номера налогоплательщика), на которое ссылается суд, выдано не в соответствии с нормативно - правовыми актами Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающими порядок налогового учета иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2146 "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы" и принятого во исполнение названного Указа постановления главы Администрации Читинской области от 28.10.98 N 914. Поэтому названное уведомление не может служить основанием для освобождения общества от обязанностей налогового агента, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку иностранная компания не обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 3462448 от 11.02.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель общества в заседании кассационной инстанции отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1999 года по 30.09.2001 выявила факты неполной уплаты налога. Налоговые правонарушения совершены: как налогоплательщиком - в результате завышения налоговых вычетов за 2001 год; как налоговым агентом - в результате невключения в 2000 году и за 9 месяцев 2001 года в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, сумм денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, не состоящему на налоговом учете.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2002 N 02-22-331, вынесено решение от 15.03.2002 N 14-28-15 о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 322 333 рубля, пеней в сумме 228 601 рубль за неуплату названного налога, штрафов в сумме 15 540 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 258 773 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения является правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 1, 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Из материалов дела следует, что Маньчжурская компания по международному технико-экономическому сотрудничеству КНР (иностранная компания), с которой общество заключило контракты от 1.02.2000 N MGJ-03/2000 и от 25.12.2000 N MGJ-01/2001 на выполнение строительных работ, на основании заявления о постановке на налоговый учет от 16.03.2000 поставлена налоговой инспекцией на налоговый учет согласно уведомлению N 24 (том 2, л.д.1), что подтверждается актом проверки иностранной компании от 18.06.2002 N 3/70, составленным специалистом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Читинской области. Названным актом также подтверждается, что в 2001 году иностранная компания поставлена на налоговый учет согласно свидетельству серии 75 N 0004800752 от 24.07.2001 (том 2, л.д.96).

Следовательно, у общества как налогового агента отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемых иностранной компании как в 2000, так и 2001 годах.

При таких обстоятельствах решение от 14 ноября 2002 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 ноября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2049/02-С2-24/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.