Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. N А74-2754/02-К2-Ф02-366/03-С1 Суд правомерно отказал в иске о признании незаконным решения налогового органа о взыскании с истца НДС, поскольку при аренде муниципального имущества НДС исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет арендатор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2003 г. N А74-2754/02-К2-Ф02-366/03-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Скамароха Лаурика Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) от 15.07.2002 N 15.

Решением от 31 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 23 января 2003 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 31 октября 2002 года, предприниматель Скамароха Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость с сумм платежей, перечисляемых арендодателю муниципального имущества, так как договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, и, соответственно, считается незаключенным.

Кроме того, возложение новых дополнительных обязанностей налогового агента, как полагает предприниматель Скамароха Л.А., создает менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями, поэтому порядок ее налогообложения должен осуществляться в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 62878 от 18.02.2003, N 62879 от 27.02.2003), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Скамароха Л.А. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость от арендной платы за период с 1.01.2001 по 31.03.2002 выявила факты неуплаты названного налога.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2002 N 15 и вынесено решение от 15.07.2002 N 15 о взыскании с предпринимателя Скамароха Л.А. налога на добавленную стоимость в сумме 22 664 рубля 20 копеек, пеней в сумме 4 355 рублей 97 копеек за несвоевременную уплату названного налога и штрафа в сумме 4 532 рубля 84 копейки на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным названного решения является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) оплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается невыполнение предпринимателем Скамароха Л.А. обязанности по удержанию из уплачиваемой арендодателю арендной платы, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и перечислению в бюджет названного налога.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость с сумм платежей, перечисляемых арендодателю муниципального имущества, так как договор аренды N 122 от 10.02 2000 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, не основан на законе.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не соотносит порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем вопросы налогообложения.

Заявитель не оспаривает факты использования арендованного имущества для предпринимательской деятельности и уплаты арендной платы арендодателю (лист 4 кассационной жалобы).

Несостоятельно и утверждение предпринимателя Скамароха Л.А. в кассационной жалобе о том, что на нее распространяются нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства", поэтому возложение на нее обязанностей налогового агента ухудшает ее положение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии ЛВО N 6867, предприниматель Скамароха Л.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 1.11.99 (л.д. 15).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период государственной регистрации предпринимателя, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 8.12.93 N ЮУ-4-15/194н, 143 предусмотрен порядок перечисления в бюджет арендной платы за аренду государственного и муниципального имущества, согласно которому названную арендную плату перечисляет в бюджет арендатор. Поэтому в таком же порядке арендатор рассчитывается с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Названный порядок предусмотрен также письмом Государственной налоговой службы России от 20.03.97 N ВЗ-2-03/260 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость при аренде государственного и муниципального имущества".

Следовательно, после государственной регистрации предпринимателя Скамароха Л.А. налоговое законодательство в части уплаты налоговым агентом налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества не изменилось и положение ее не ухудшилось.

Кроме того, пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2754/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.