Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2003 г. N А19-9386/02-44-Ф02-96/03-С1 Решение суда о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам и сборам, пеней и штрафов является законным, так как налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершенных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2003 г. N А19-9386/02-44-Ф02-96/03-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Иркутской области (далее - МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Казакова Дмитрия Владиленовича (далее - предприниматель Казаков Д.В.) 119 036 рублей, в том числе: подоходного налога в Пенсионный фонд РФ 20 983 рубля, пени 41 020 рублей и штрафа 13 006; недоимки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5 356 рублей, пени - 8 904 рубля и штрафа 2 524 рубля; недоимки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 315 рублей, пени 522 рубля, штрафа 148 рублей, а также пени и штрафы за несвоевременное перечисление взносов с доходов, включенных физическим лицам в соответствующие фонды: пенсионный - 17 209 рублей и 4 402 рубля, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 090 рублей и 535 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 123 рубля и 32 рубля, фонд социального страхования 1 872 рубля.

Решением от 29 августа 2002 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования были рассмотрены по существу и удовлетворены частично в сумме 112 580 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области от 16.01.02 N 5 вынесено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для взыскания задолженности, пени и санкций в силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписано ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе ввиду нарушения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что в соответствие с Положением о МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области руководитель инспекции имеет право устанавливать обязанности для исполнения всеми работниками инспекции и поэтому исполняющая обязанности руководителя инспекции имела право на период своего отсутствия назначить исполняющим обязанности любого работника инспекции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.03.2003 по 05.03.2003.

Индивидуальный предприниматель Казаков Д.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по материалам акта выездной налоговой проверки от 21.12.2001 N 307 МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области вынесено решение N 5 от 16.01.2002 о привлечении предпринимателя Казакова Д.В. к налоговой ответственности.

Данное решение подписано исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции Кирьяновым С.И., который был назначен исполнять обязанности руководителя МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области Арбатской В.А. на основании приказа от 10.01.2002 N ВА-09-02/01 (л.д. 13). Данное решение вынесено о привлечении предпринимателя Казакова Д.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов во внебюджетные социальные фонды с доходов, полученных предпринимателем, в сумме 15 673 рубля, в том числе в Пенсионный фонд РФ 13 001 рубль, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 524 рубля, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 148 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов во внебюджетные социальные взносы с доходов наемных работников в сумме 4 969 рублей, в том числе в Пенсионный фонд РФ - 4 402 рубля, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 535 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 32 рубля, страховые взносы во внебюджетные социальные фонды с доходов, полученных предпринимателем: Пенсионный фонд РФ - 65 003 рубля, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12 621 рубль, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 742 рубля, страховые взносы во внебюджетные социальные фонды с доходов физических лиц: Пенсионный фонд - 22 008 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 673 рубля, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 158 рублей, пени за неуплату налогов и сборов: Пенсионный фонд РФ - 54 085 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 10 078 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 593 рубля, фонд социального страхования - 1 872 рубля.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, согласно частям 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с временным положением об Управлении Министерства РФ по налогам и сборам по субъекту Российской Федерации, утвержденным МНС РФ от 22.06.1999, право назначения руководителей нижестоящих инспекций МНС РФ субъектов РФ принадлежит руководителю Управления МНС РФ субъекта РФ (п.1.6 указанного положения).

В соответствии с пунктом 4.4. Положения о МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области заместители руководители Инспекции назначаются на должность и освобождаются от должности приказом руководителя Управления по представлению руководителя Инспекции, а в соответствии с п.4.5.6 данного Положения руководителю Инспекции предоставлено право лишь о назначении на должность и освобождение от должности начальника отделов Инспекции со согласованию с Управлением, и других работников Инспекции.

Следовательно, и.о. руководителя нижестоящей инспекции не имела права назначать на должность и.о. руководителя инспекции, по должности не являющегося его заместителем, без согласования с руководителем УМНС и не иначе, как на основании его приказа в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, как необоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, решение от 16.01.2002 N 5 вынесено не уполномоченным на то лицом, в связи с чем не является законным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяет постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года, считая решение суда первой инстанции от 29 августа 2002 года законным и обоснованным, руководствуясь следующим.

Из положения о МРИ МНС РФ N 13 по Иркутской области следует, что Инспекция является территориальным органом Министерства РФ по налогам и сборам, обладает правами самостоятельного юридического лица и ее руководитель наделен полномочиями издавать приказы о возложении исполнения служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

В данном случае руководитель налоговой инспекции не назначил кого-либо на соответствующую должность, а временно возлагал исполнение обязанностей на должностное лицо инспекции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал решение N 5 от 16.01.2002 о привлечении предпринимателя Казакова Д.В. законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований, содержащихся в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом налогового органа, на которого в соответствии с приказом от 10.01.2002, вынесенным исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции, были временно возложены обязанности и переданы функции руководителя налогового органа, в том числе и в части вынесения решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы Казакова Д.В. о том, что им добровольно погашена задолженность по уплате страховых взносов судом проверялись. Согласно сообщения налоговой инспекции, при проверке лицевых счетов предпринимателя, оплата сумм по решению о привлечении к налоговой ответственности не производилась, то есть утверждение ответчика, что им полностью погашена задолженность по взносам во внебюджетные фонды не обоснована и не подтверждена документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения доказана, к налоговой ответственности он привлечен обоснованно. Поскольку срок давности взыскания штрафа за нарушение, совершенное ответчиком в 1998 году, истек, оставшаяся часть суммы штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 14 186 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдение требований действующего законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9386/02-44 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29 августа 2002 года.