Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2003 г. N А19-11406/01-25-Ф02-270/03-С2 Решение суда о расторжении договора подряда и взыскании убытков отменено, поскольку суд не дал оценки надлежащему исполнению истцом обязательств подрядчика. Кроме того, суд, взыскивая с ответчика стоимость выполненных работ, не указал, из каких материалов оказалось возможным их выполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2003 г. N А19-11406/01-25-Ф02-270/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2003 г. N А19-11406/01-25-4-Ф02-3813/03-С2

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ (ООО ПКФ) "БИШМ и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трастсервис" о расторжении договора подряда от 24.04.01 N21, взыскании стоимости работ в сумме 264 510 рублей и расходов по материалам, использованным при выполнении работ по договору, в размере 95 168.

В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутсгражданпроект".

Решением от 22 октября 2002 года договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 167 102 - убытков, расходы по проведению экспертизы в размере 6 940 рублей 40 копеек.

В части взыскания стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору, в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "Трастсервис" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом неправомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальные расходы стороны, подтверждающие выполнение подрядных работ не обоснованы документально, а акт экспертизы, подтверждающий правильность расчета истца, оценен ошибочно судом, как доказательство размера объема фактически выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.04.01 был заключен договор N21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в актовом зале института "Иркутскгражданпроект" по адресу улица Степана Разина, 27, а ответчик - принять и оплатить стоимость работ. Согласно пункту 3.1 договора истец обязан был выполнить работы в течение четырех месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан был перечислить истцу аванс в размере 25% стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

Истец приступил к выполнению работ; 14.06.01 работы истцом были приостановлены в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.2 договора.

В связи с расторжением договора истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ и затраченных при их выполнении материалов.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, установил факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Однако судом не дано оценки надлежащему исполнению истцом обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.3, 6.1 договора, которые предусматривают порядок согласования цены на материалы и порядок их передачи заказчику.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 31.10.01, свидетельствующее о привлечении на объект строительства другого подрядчика. Истцом данный факт не оспаривается и подтвержден ссылкой на это обстоятельство в тексте искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика доводов, свидетельствующих о привлечении для выполнения оспариваемых работ другого подрядчика, следует признать несостоятельным.

Суд, исходя из того, что истец не доказал факт передачи ответчику материалов, отказал во взыскании их стоимости, однако основываясь на заключении экспертизы от 05.07.02 и актах освидетельствования скрытых работ, определил стоимость работ, выполненных из этих материалов, и взыскал ее с ответчика не указав, из каких материалов истца оказалось возможным выполнение такого объема работ.

В соответствии с пунктом 7.7 СНиП 3.01.01-85 запрещается выполнение последующих работ при отсутствии акта освидетельствования предшествующих скрытых работ. Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что право на ведение некоторых видов последующих работ еще не наступило, а работы уже проведены, либо осуществляются одновременно с предшествующими видами работ. Кроме того, из объяснений представителя заказчика, Ветровой, следует, что фактического освидетельствования скрытых работ ею не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности объемов выполненных работ и их стоимости следует признать недостаточно обоснованным.

Кроме того, истец, получив 160 000 рублей предоплаты по договору подряда N18, заключенному с ответчиком 06.04.01, зачел данную сумму в счет предоплаты по договору N21 вместо возврата ответчику. Данное обстоятельство не исследовалось судом при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года по делу N А19-11406/01-25 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.