Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2003 г. N А19-14263/02-18-Ф02-698/03-С1 Суд ошибочно расценил проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля как повторную выездную налоговую проверку. Поэтому решение налогового органа, принятое по итогам проведенных мероприятий, является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2003 г. N А19-14263/02-18-Ф02-698/03-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Таир" (фирма "Таир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2002 N 01-08/363дсп.

Решением суда от 19 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2002 N 01-08/363дсп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований фирмы "Таир".

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о проведении налоговым органом повторной налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что им проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому неправильным является вывод суда о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает получение сведений, отсутствующих у объекта выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Фирма "Таир" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомления от 06.03.2003 N 71135, от 11.03.2003 N 71136), своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направила.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка фирмы "Таир" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, по налогу на добавленную стоимость - с 01.04.2000 по 30.09.2001.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2001 N 01-08/363дсп, согласно которому налогоплательщиком в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость на сумму 4 839 468 рублей и не представлены декларации по данному налогу.

С учетом представленных налогоплательщиком 07.02.2002 возражений по акту налоговой проверки руководителем налоговой инспекции было принято решение от 13.02.2002 N 01-08/363дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточнению фактических дат перехода права собственности на экспортируемые товары при особом порядке декларирования.

На основании материалов налоговой проверки, с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налоговой инспекции принято решение от 14.06.2002 N 01-08/363дсп о привлечении фирмы "Таир" к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 043 242 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры налогового контроля. При этом суд расценил осуществленные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля как повторную выездную налоговую проверку по одному и тому же налогу за тот же период, проведение которой в соответствии с частью 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Основанием для принятия руководителем налоговой инспекции решения от 13.02.2002 N 01-08/363дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужило представление фирмой "Таир" возражений на акт проверки и наличие противоречивых сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных накладных, о фактической дате вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации. Данные обстоятельства имели существенное значение для принятия налоговым органом правильного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Иркутской области в своем решении указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля предполагают получение новой информации, в результате проведения встречной налоговой проверки третьих лиц, а также в результате обращения к экспертам и специалистам.

Из материалов дела видно, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были направлены запросы в таможенные органы для уточнения фактической даты вывоза экспортируемого товара с учетом особого порядка декларирования, а также в банк для уточнения поступившей валютной выручки по контрактам для проверки обстоятельств совершения налоговых правонарушений, которые не были выяснены при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым законодательством не предусмотрено оформление результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому составление налоговой инспекцией протокола от 10.06.2002 не требовалось. Между тем, из текста указанного протокола следует, что в нем отражены сведения, которые были получены как при проведении выездной налоговой проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд ошибочно расценил проведение налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, как повторную выездную налоговую проверку.

Кроме того, в результате проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция частично удовлетворила возражения налогоплательщика от 07.02.2002 на акт выездной налоговой проверки.

На основании изложенного и учитывая, что арбитражным судом наличие оснований для привлечения фирмы "Таир" к налоговой ответственности, а также для начисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость не проверялось, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14263/02-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.