Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2003 г. N А78-7015/02-С2-18/225-Ф02-616/03-С1 Решение суда об отказе налоговому органу в иске о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок документов отменено, поскольку судом не проверены учредительные документы филиала налогоплательщика. Кроме того, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности представить запрашиваемые документы, то есть наличие таких документов у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2003 г. N А78-7015/02-С2-18/225-Ф02-616/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N А78-7015/02-С2-18/225-Ф02-2911/03-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к закрытому акционерному обществу "Востоксиблифт" (далее - ЗАО "Востоксиблифт") о взыскании штрафа в сумме 17 550 рублей.

Решением от 11 ноября 2002 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что понятия организаций как налогоплательщиком и их филиалов разграничиваются.

Налоговая инспекция указывает, что суд неправильно истолковал статьи 89, 19, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N N 2553, 3004 от 03.03.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2003 года.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Читинского филиала ЗАО "Востоксиблифт", в ходе которой директору филиала было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверки .

В указанный в требовании срок документы в количестве 351 штуки не представлены.

Решением налоговой инспекции от 14.06.2002 N14-28-64 ЗАО "Востоксиблифт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление документов его филиалом, требование о предоставлении документов непосредственно ответчику (как налогоплательщику) истцом не направлялось и не вручалось, он не может нести ответственность за непредставление документов в указанный в данном требовании срок.

Данные выводы сделаны судом без учета следующих положений закона.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Статьей 28 упомянутого кодекса установлено, что действия (бездейсмтвие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В ходе рассмотрения дела не проверены учредительные документы филиала налогоплательщика и не выяснен вопрос, полномочен ли его директор представлять интересы ЗАО в отношениях с налоговыми органами, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности представить запрашиваемые документы, то есть наличие таких документов у налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7015/02-С2-18/225 отменить, дело направить на новое рассмотрение.