Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N А74-2210/02-К2-Ф02-1126/03-С1 Решение суда о частичном удовлетворении иска налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам отменено, поскольку доказательства, положенные в основу решения, являются недопустимыми. Кроме того, предприниматель не доказал факт и размер понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N А74-2210/02-К2-Ф02-1126/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Абаканскому району Республики Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Рудольфовича подоходного налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в общей сумме 2 207 064 рубля 60 копеек, пеней в сумме 717 602 рубля 79 копеек и штрафа в сумме 882 825 рублей 85 копеек на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Бабушкина А.Р. взысканы подоходный налог в сумме 75 886 рублей, страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 85 070 рублей 17 копеек и пеней в сумме 42 886 рублей 81 копейка за несвоевременную уплату налога и страховых взносов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске (кроме сумм штрафа за 1998 год), налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждение в ходе проведенной экспертизы факта заполнения предпринимателем Бабушкиным А.Р. и его женой приходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы названного предпринимателя, связанные с получением доходов в 1998, 1999 и 2000 годах, является основанием для признания названных первичных бухгалтерских документов недопустимыми доказательствами.

В подтверждение своих доводов об отсутствии взаиморасчетов по приобретению предпринимателем Бабушкиным А.Р. товара налоговая инспекция ссылается на невозможность проведения встречных проверок у его контрагентов, не состоящих на налоговом учете.

Налоговая инспекция считает, что сознательное собственноручное составление предпринимателем Бабушкиным А.Р. первичных документов с целью уменьшения налогооблагаемого дохода за проверяемый период является основанием для квалификации его действий по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 84021 от 16.04.2003, N 84023 от 17.04.2003), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Бабушкиным А.Р. законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.1998 по 31.12.2000 выявила факты неполной уплаты подоходного налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2001 N 25, вынесено решение от 21.01.2002 N 1 о взыскании с предпринимателя Бабушкина А.Р. подоходного налога в сумме 1 239 643 рубля, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 818 450 рублей 60 копеек, в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 148 971 рубль, пеней в сумме 717 602 рубля 79 копеек за неуплату названных налога и страховых взносов, штрафа в сумме 882 825 рублей 85 копеек на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 1 об уплате в добровольном порядке в срок до 30.01.2002 доначисленных по результатам проверки налога, страховых взносов, пеней и штрафов.

Неисполнение названного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции с иском в суд для принудительного их взыскания.

Вывод арбитражного суда в части отказа в иске (за исключением сумм штрафа за 1998 год) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 настоящего Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабушкин А.Р. включал в состав затрат в 1998 - 2000 годах расходы по закупу у ООО ПКФ "Дары моря", ООО "Борус", ООО "Фэлкон" рыбопродуктов, что отражено в журналах учета доходов и расходов (том 2, л.д. 68). В подтверждение оплаты морепродуктов налогоплательщик представил счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам о внесении в кассу наличных денежных средств.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 4.10.93 N 18, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, предусмотрено, что о приеме денег в кассу сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

По заключению эксперта управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия, признанному законным и выполненным на профессиональном уровне определением суда от 12 августа 2002 года об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Бабушкина А.Р. о проведении повторной экспертизы (том 2, л.д. 20), рукописный текст в счетах-фактурах N 256 от 14.07.99, N 224 от 3.03.2000, N 29 от 17.01.2000, N 201 от 21.06.99 и квитанциях к приходным ордерам NN 42, 195,44,411 выполнен Бабушкиным А.Р., а в счетах-фактурах NN 1217, 934, 1117, 803, 1237, 781, 642, 27, 130, 560 и в квитанциях к приходным ордерам NN 607, 25, 738, 321, 548, 3217, 1004, 1803, 914, 3293 выполнен Бабушкиной Э.И. (том 1, л.д. 89).

Следовательно, названные доказательства, положенные судом в основу обжалуемых судебных актов, изготовлены самим налогоплательщиком и его женой, и не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, проведенными встречными проверками подтверждается, что поставщики, от имени которых налогоплательщиком изготовлены названные счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам, на налоговом учете не зарегистрированы (ООО ПКФ "Дары моря", ООО "Борус"), а ООО "Фэлкон" никогда реализацией рыбопродукции не занималось, сделок с предпринимателем Бабушкиным А.Р. не осуществляло, основной вид деятельности - реализация электрооборудования (том 1, л.д. 69-72, 78)

Учитывая, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а предприниматель Бабушкин А.Р. вышеназванные доказательства не представил, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске (за исключением сумм штрафа за 1998 год) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2210/02-К2 в части отказа в иске (за исключением сумм штрафа за 1998 год) отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.