Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2003 г. N А19-8003/02-22-Ф02-1246/03-С2 Судебные акты, принятые по делу о признании права собственности на объекты недвижимости, отменены, так как судами не установлено, какое имущество передавалось по заключенному договору, в чьем владении находилось имущество - предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2003 г. N А19-8003/02-22-Ф02-1246/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Братский завод нерудных строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Братский комбинат строительной индустрии" и ООО "Братский завод строительных материалов" о признании права собственности на имущество, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.08.2000, заключенному между ООО "Братский завод строительных материалов" и ООО "Братский завод нерудных строительных материалов", и истребовании из чужого незаконного владения у ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" бензоколонок 1 КЭР-50-1, 01, четырех агрегатов электронасосных АСЦЛ 20-24А.

Определением суда от 31 июля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон".

Решением от 11 ноября 2002 года исковые требования о признании права собственности удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2003 года решение от 11 ноября 2002 года изменено, в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Братский завод нерудных строительных материалов" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 года, решение от 11 ноября 2002 года оставить в силе, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также нормам материального права.

Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что ООО "Братский завод строительных материалов" спорное имущество у ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" не приобретало и это имущество последним ему не передавалось. ООО "Братский завод строительных материалов" не являлся собственником спорного имущества. Договор купли-продажи от 15.08.2000 является недействительным и не может повлечь добросовестность приобретения, т.к. решением арбитражного суда по другому делу договор от 06.10.97 признан незаключенным.

По мнению заявителя, факт приобретения и передачи спорного имущества от ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" ООО "Братский завод строительных материалов" по договору купли-продажи от 06.10.97 подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" к ООО "Братский завод строительных материалов" от 28.03.01 N 400/471. Данное исковое заявление также свидетельствует о том, что спорное имущество ранее выбыло из владения ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" по его воле. Суд не учел, что проданное по договору купли-продажи от 15.08.2000 имущество передано истцу по акту приемки-передачи и за него произведена оплата платежным поручением от 11 сентября 2000 года N 27.

Заявитель полагает, что несмотря на признание договора от 06.10.2000 незаключенным, ООО "Братский завод нерудных строительных материалов" является добросовестным приобретателем, и право собственности на спорное имущество перешло к нему в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" считает ее доводы необоснованными, просит постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представители ООО "Братский завод нерудных строительных материалов" и ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" подтвердили заявленные доводы и возражения.

ООО "Братский завод строительных материалов" и ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 9665 от 18.04.03, N 9603 от 16.04.03), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.97 ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" и ООО "Братский завод строительных материалов" подписали договор купли-продажи оборудования.

Актами приемки-передачи основных средств от 22.12.97 предусмотрена передача цеха реализации и склада хранения и выдачи ГСМ.

15.08.2000 ООО "Братский завод строительных материалов" и ООО "Братский завод нерудных строительных материалов" заключили договор купли-продажи оборудования согласно прилагаемому перечню.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2000 года отказано в иске ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" к ООО "Братский завод строительных материалов" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 06.10.97 в связи с тем, что данный договор, по мнению суда, не является заключенным, т.к. в нем отсутствует существенное его условие - предмет договора.

27.11.2000 ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" и ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" заключили договор купли-продажи спорного оборудования.

Считая себя добросовестным приобретателем, ООО "Братский завод нерудных строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с иском ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" и ООО "Братский завод строительных материалов" о признании права собственности на имущество, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.08.2000.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное имущество со ссылкой на пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом спорного имущества 15.08.2000 последний не знал и не мог знать о том, что ООО "Братский завод строительных материалов" приобрел имущество по договору, который впоследствии 23.11.2000 был признан судом незаключеннным. Истец приобрел имущество правомерно и является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество и отказывая в их удовлетворении со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.08.2000 не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, т.к. продавец ООО "Братский завод строительных материалов" не являлся собственником передаваемого имущества и не имел оснований распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ООО "Братский завод строительных материалов" отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи от 15.08.2000 указанного в нем имущества, поскольку оно не обладало правом собственности на это имущество в связи с признанием договора от 06.10.97 незаключенным по решению Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2000 года по делу N А19-1-240/00-23. Кроме того, по договору от 06.10.97 спорное имущество третьим лицом заводу не передавалось. Согласно актам приемки-передачи основных средств заводу переданы цех реализации, склад хранения и выдачи ГСМ и пилорама, не являющиеся предметом настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности предусмотрено приобретение имущества по договору купли-продажи.

Содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод о признании договора купли-продажи от 15.08.2000 недействительным нельзя признать достаточно обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решать вопрос о действительности договора купли-продажи от 15.08.2000 в зависимости от имеющегося в решении арбитражного суда по другому делу вывода суда о том, что договор купли-продажи от 06.10.97 является незаключенным, нельзя.

Арбитражным судом при разрешении настоящего спора не проверено, какое имущество в составе цеха реализации, склада хранения и выдачи ГСМ передавалось по актам приема-передачи после подписания договора от 06.10.97 между ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" и ООО "Братский завод строительных материалов".

В случае передачи по данным актам иного имущества, нежели имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.08.2000, факт незаключенности договора от 06.10.97 для решения вопроса о действительности договора купли-продажи от 15.08.2000 не имеет значения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Братский завод нерудных строительных материалов" и ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" не являлись лицами, участвующими в деле N А19-1-240/00-23, поэтому обстоятельства, установленные решением по данному делу не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и факт совершения сделки купли-продажи имущества между ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" и ООО "Братский завод строительных материалов" при наличии спора подлежал доказыванию на общих основаниях.

Арбитражным судом не исследован вопрос о том, исполнены ли сторонами сделки купли-продажи от 06.10.97 и от 15.08.2000, и в чьем фактическом владении находится имущество, являющееся предметом спора.

Заявитель утверждает, что спорное имущество находится в его владении.

В материалах дела имеются копия искового заявления ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" к ООО "Братский завод строительных материалов" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 06.10.97, в котором истец указал, что имущество, полученное по данной сделке, на 28.03.01 находилось у ООО "Братский завод строительных материалов" (л.д. 30-31 т.1).

На л.д. 150 т.1 имеется копия письма ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" в адрес ООО "Братский комбинат строительных материалов" от 07.04.99 о возврате на баланс акционерного общества имущества, "проданного" по акту от 22.12.97.

Истец в обоснование исковых требований представлял доказательства об оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 15.08.2000.

Оценка указанных доказательств в совокупности с другими материалами дела в их взаимной связи, как это предусмотрено статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана.

Недостаточная обоснованность судебных актов могла повлечь неправильные выводы суда относительно вопроса о том, состоялась ли сделка купли-продажи имущества между ОАО "Комбинат "Братскжелезобетон" и ООО "Братский завод строительных материалов".

Наличие подписанного сторонами договора купли-продажи от 06.10.97 и договора купли-продажи от 15.08.2000 в совокупности с фактическими действиями сторон могли привести суд к иным выводам по этому вопросу.

Таким образом, решение от 11 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 года в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении кассационной инстанции и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8003/02-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.