Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. N А33-14837/02-С3н-Ф02-1417,1523/03-С1 Решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на землю, пеней отменено, поскольку суд не проверил довод общества о неправомерном применении налоговым органом размера ставки земельного налога, рассчитанной путем увеличения ее на коэффициенты, устанавливаемые постановлениями Правительства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2003 г. N А33-14837/02-С3н-Ф02-1417,1523/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N А33-14837/02-С3н-Ф02-1375/04-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Прагма - Текс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 14 599 рублей, земельного налога в сумме 31 798 рублей, пеней в сумме 4 034 рубля и штрафов в сумме 7 071 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 384 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 745 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение 23.09.2002 N 340 признано недействительным в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 14 599 рублей, на землю в сумме 12 814 рублей, пеней в сумме 1 840 рублей и штрафов в сумме 5 481 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции соответственно в части неудовлетворенных и удовлетворенных заявленных требований, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, судами при принятии судебных актов не дана оценка его доводам о неправомерном применении налоговой инспекцией размера ставки земельного налога, рассчитанного путем увеличения его на коэффициенты, устанавливаемые нормативными правовыми актами.

Налоговая инспекция полагает, что органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать сроки уплаты земельного налога, не предусмотренные Федеральным законом.

Кроме того, налоговая инспекция считает правомерным установление с 1 января 2001 года представительным органом местного самоуправления новой ставки налога на прибыль в зачисляемой в местный бюджет части, так как реализация названного права предусмотрена Федеральным законом от 5.08.2000 N 118-ФЗ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены (уведомления N 90304 от 5.05.2003, N 90305 от 6.05.2003, NN 90626, 90627 от 12.05.2003), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2001 по 28.06.2002 выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога и целевого сбора на содержание милиции.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2002 N 154, вынесено решение от 23.09.2002 N 340 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 14 599 рублей, земельного налога в сумме 34 171 рубль, целевого сбора на содержание милиции в сумме 324 рубля, пеней в сумме 4 184 рубля и штрафов в сумме 7 255 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 562 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 397 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 599 рублей, зачисляемого в местный бюджет, пеней в сумме 1 479 рублей и штрафа в сумме 2 919 рублей за его неуплату является правильным.

Статьей 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 8 которого внесены дополнения в статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", установлено, что он вступает в силу с 1 января 2001 года.

Следовательно, у представительного органа власти право на установление ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, возникло лишь с 1.01.2001 года.

Поэтому налог на прибыль в размере 5 процентов, установленный решением Канского городского Совета депутатов от 27.10.2000 N 47-359 "О ставке налога на прибыль предприятий, организаций, зачисляемой в бюджет города" и введенный в действие с 1.01.2001, не может быть признан законно установленным.

Арбитражный суд правильно признал общество плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции является незаконным в части доначисления налога на землю в сумме 12 814 рублей по сроку уплаты 15.07.2002, пеней в сумме 361 рубль штрафа в сумме 2 562 рубля является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.

Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Следовательно, установленные названным Законом сроки уплаты земельного налога применяются при отсутствии других сроков уплаты налога, установленных органами, которым это право предоставлено Законом.

Как следует из материалов дела, Законодательное собрание Красноярского края в пределах предоставленных вышеназванным Законом полномочий приняло Закон от 06.10.94 N 3-48 "О плате за землю в Красноярском крае", статьей 6 которого установило, что юридические лица вносят суммы платежей за землю равными долями не позднее 15 июля и 15 ноября.

Названный Закон судом при рассмотрении настоящего дела не применен, поэтому судебные акты подлежат отмене в названной части.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал оценку содержащемуся в исковом заявлении доводу общества о неправомерном применении налоговой инспекцией размера ставки земельного налога, рассчитанной путем увеличения ее на коэффициенты, устанавливаемые постановлениями Правительства Российской Федерации и Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Поскольку размер ставки земельного налога влияет на правильность расчета при доначислении налога, пеней и штрафов, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся доначисления земельного налога, пеней и штрафов, с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 04 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н изменить: в части признания недействительным решения от 23.09.2002 N 340 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю о доначислении земельного налога в сумме 12 814 рублей, пеней в сумме 361 рубль и штрафа в сумме 2 562 рубля и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части доначисления земельного налога в сумме 18 984 рубля, пеней в сумме 2 194 рубля и штрафов в сумме 12 719 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.