Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2003 г. N А33-19057/02-С1-Ф02-1384/03-С2 Определение суда о возвращении иска является законным, так как в нем соединены несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 мая 2003 г. N А33-19057/02-С1-Ф02-1384/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэропорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Норильское авиапредприятие" о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок:

- договора о переводе долга N 192-2209/2000 от 24.11.2000;

- договора денежного займа (беспроцентного) N 1 от 07.09.2000;

- договора денежного займа (беспроцентного) N 2 от 30.10.2000;

- договора денежного займа (беспроцентного) N 3 от 24.11.2000;

- договора денежного займа (беспроцентного) N 4 от 24.12.2000;

- договора купли-продажи горюче-смазочных материалов N 192-2419/2000 от 18.12.2000;

- договора купли-продажи строительных материалов N 192-2421/2000 от 18.12.2000;

- договора купли-продажи строительных материалов N 192-2554/2000 от 29.12.2000.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2002 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года указанное определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

ООО "Аэропорт-Сервис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 10 декабря 2002 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что при возвращении иска судом неправильно применены правила пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены, подлежащие применению, положения части первой статьи 130 указанного кодекса.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву соединения истцом в одном иске нескольких требований, поскольку для рассмотрения иска имеет существенное значение совокупность всех оспариваемых сделок. Все оспариваемые сделки совершены ответчиками с одной целью - получить возможность распорядиться федеральным имуществом в обход установленного порядка. На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются ничтожными, так как являются противоречащими основам правопорядка. Разъединение требований по каждой сделке невозможно, указывает заявитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчики по делу отзывы на кассационную жалобу суду не представили

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при принятии судебных актов по делу N А33-19057/02-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части перовой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований (из договоров перевода долга, денежного займа, купли-продажи).

Арбитражный суд Красноярского края при таких обстоятельствах правомерно возвратил исковое заявление для разъединения их истцом.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не было допущено судом и нарушений норм материального права, поскольку исковое заявление не принималось к производству и не рассматривалось по существу, а было возвращено при решении вопроса о его принятии.

Таким образом, проверив законность определения от 10 декабря 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 10 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19057/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.