Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2003 г. N А10-165/03-20-Ф02-1732; 1850/03-С1 Решение суда о признании недействительными лицензий является законным, так как лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не могли быть выданы приемным пунктам лицензиата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2003 г. N А10-165/03-20-Ф02-1732; 1850/03-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бурятский вторцветмет" (далее - ОАО "Бурятский вторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Лицензионной палате Республики Бурятия о признании недействительными лицензий, выданных на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а также лома цветных металлов.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2003 года по делу N А10-165/03-20 лицензии признаны недействительными.

Дополнительным решением от 19 марта 2003 года резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Признать недействительными лицензию регистрационный N 019 Г 753787 от 14.02.01, лицензию регистрационный номер N 073 Г 753847 от 28.04.01, выданные ОАО "Бурятский вторцветмет" на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, как несоответствующие подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 553.

Признать недействительными лицензию регистрационный N 074 Г 753848 от 28.04.01, лицензию регистрационный N 020 Г 753788 от 14.02.01, выданные ОАО "Бурятский вторцветмет" на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, как несоответствующие подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 552.

Обязать Лицензионную палату Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Бурятский вторцветмет".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лицензионная палата Республики Бурятия заявляет требование о проверке законности решения и дополнительного решения по основаниям неправильного применения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятский вторцветмет" заявляет требование о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением Положений о лицензировании, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 552, N 553, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, следовало признать лицензии недействительными, как противоречащие Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с выдачей Лицензионной палатой Республики Бурятия ОАО "Бурятский вторцветмет" отдельных лицензий на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, лома черных металлов территориально обособленным объектам - пунктам приема металлов. Суд признал выданные таким образом лицензии недействительными как несоответствующие подпункту ж" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 553) и подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 552).

Указанными выше Положениями предусмотрено наличие на каждом объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения данного объекта.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Положения о лицензировании исключают выдачу отдельных лицензий территориально обособленным подразделениям ОАО "Бурятский вторцветмет".

Лицензионная палата Республики Бурятия в кассационной жалобе не привела доводов, которые бы по существу опровергали данный вывод суда.

Лицензионная палата считает, что обществом оспариваемые лицензии были получены по собственной инициативе, в связи с чем не нарушены его законные права и охраняемые законом интересы, как того требует часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда по делу, поскольку ОАО "Вторцветмет" имеет лицензии регистрационный N 123 Г 753903 от 14.09.01 и регистрационный N 142 Г 753 920 от 23.10.01 на право осуществления лицензионной деятельности, что соответствует статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ.

Следовательно, лицензии, не отвечающие требованиям по субъектному составу (лицензиату), нарушают права ОАО "Бурятский вторцветмет" на осуществление данного вида лицензионной деятельности и должны быть признаны недействительными.

ОАО "Бурятский вторцветмет" также не согласно с судебными актами по делу, поскольку просило признать лицензии недействительными, как противоречащие Федеральному закону N 158-ФЗ от 25.09.98, а не Положениям о лицензировании, не действовавшим на момент выдачи спорных лицензий.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет его проверку и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Суд данное требование нормы процессуального права выполнил.

Довод со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд применил Положения, вступившие в силу только 23.07.02, в то время как оспоренные лицензии были выданы раньше, проверен. При рассмотрении дел названной категории суд праве был проверить, нарушают ли эти лицензии права ОАО "Бурятский вторцветмет" на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Поскольку на эту дату Положения о лицензировании, равно как и сами лицензии, действовали, суд не допустил нарушения процессуальных норм.

Кроме того, в решении суда от 13 марта 2003 года также указано на то, что лицензии противоречили утратившим силу на день принятия судебного решения Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 822.

Не может быть учтен и довод лицензиата о том, что в соответствии с данным решением он должен получить дубликаты лицензий на пункты приема лома, в то время как эти пункты осуществляют только закуп металла. Названный вопрос не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Решение суда и дополнительное решение также не содержат сформулированный вывод по этой позиции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 13 марта 2003 года и дополнительное решение от 19 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-165/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.