Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2003 г. N А33-17387/02-С3н-Ф02-1722/03-С1 Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО о признании незаконными действий налогового органа по признанию обязанности по уплате НДС неисполненной, так как у ЗАО отсутствовали реальные денежные средства на банковском счете, который был открыт для осуществления одной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 июня 2003 г. N А33-17387/02-С3н-Ф02-1722/03-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ионесси" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда от 31 декабря 2002 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года решение от 31 декабря 2002 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года, решение от 31 декабря 2002 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 26614-26615 от 23.05.2003).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года не находит.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и обществом был заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание от 01.04.99.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (ООО "Севремстрой") (Займодавец) и ЗАО "Ионесси" (Заемщик) был заключен договор займа от 15.07.99 N707, согласно которому Займодавец передает Заемщику 2 000 000 рублей сроком на 3 месяца.

В материалах дела имеется аналогичный договор от 01.07.99 N 02/07/99.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.07.99 N707 Заемщик производит расчет с Займодавцем в течении 3 месяцев путем передачи векселей Красэнерго на сумму 1 500 000 рублей, а оставшуюся сумму - поставкой обуви.

Между обществом (Продавец) и открытым акционерным обществом "Красноярскснабторг" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи N 49 от 16.07.99, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить обувь в количестве, указанном в заявке.

Актом приема - передачи векселей от 21.07.99 открытое акционерное общество "Красноярскснабторг" в счет оплаты за обувь передало обществу простые векселя Красноярскэнерго в количестве 14 штук на сумму 1 535 300 рублей.

Актом приема-передачи от 21.07.99 общество в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.06.99 N 02/06/99 передало ООО "Севремстрой" простые векселя Красноярскэнерго в количестве 14 штук на сумму 1 535 300 рублей.

Платежным поручением от 20.07.99 N 72 ООО "Севремстрой" со счета в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" N40702810700000000303 во исполнение договора займа от 01.07.99 N02/07/99 перечислило обществу 2 000 000 рублей на его счет в том же банке N40702810400000000357.

Согласно выписке с лицевого счета общества данные средства поступили на его расчетный счет N 40702810400000000357 (л.д. 21).

Платежным поручением от 21.07.99 N 81 общество со счета в коммерческий банк "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" N 40702810400000000357 перечислило в бюджет 2 000 000 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке с лицевого счета общества 2 000 000 рублей были списаны с его расчетного счета N 40702810400000000357.

Данные денежные средства не были перечислены в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция письмом от 10.07.01 N 15-07-21002 уведомила общество о том, что 2 000 000 рублей, списанные с расчетного счета в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и не поступившие в бюджет, не зачтены в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

В соответствии с определением Конституционного Суда от 25.07.01 N138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 02-382 от 27.12.2000 у общества по состоянию на 21.07.99 имелись расчетные счета N 40702810000600000026 в Красноярском филиале Банка Москвы и N40702810400000000357 в коммерческом банке "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства".

По состоянию на 21.07.99 на расчетном счете общества N40702810000600000026 в Красноярском филиале Банка Москвы отсутствовали денежные средства и имелась картотека N 2 в сумме 153 278 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции признал, что общество действовало недобросовестно по исполнению своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

В силу Приказа Банка России от 18.06.97 N 02-263, для отражения операций по списанию (зачислению) средств со счета (на счета) клиентов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в целях бухгалтерского учета определены балансовые счета: N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", N 30223 "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Банк обязан выдать клиенту выписку со счета с приложением соответствующих расчетных документов (проведенных по выписке) не позднее дня, следующего за днем совершения соответствующей операции.

К таким документам относятся платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость, выписка из лицевого счета.

Судом исследовано платежное поручение N 81 от 21.07.99 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 2 000 000 рублей с отметкой банка "принято", выписка из лицевого счета общества в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" за 21.07.99. Указанные документы не подтверждают наличие реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что все действия по исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость носят формальный характер.

Денежная сумма в размере 2 000 000 рублей на счет истца была зачислена внутренней проводкой банка 20.07.99 от ООО "Севремстрой" по договору займа от 15.07.99 N 707. В договоре займа в качестве расчетного счета общества был указан счет истца в Красноярском филиале банка города Москвы, никаких дополнительных соглашений, предусматривающих перечисление денежных средств на другой расчетный счет в другом банке, заключено не было.

Давая оценку акту приема-передачи векселей от 21.07.99, на который ссылается истец и, который был принят судом первой инстанции, как подтверждающий понесенные затраты истца, исходя из его содержания, не имеет никакого отношения к договору займа от 15.07.99 N 707, так как в самом акте указано, что векселя "Красноярскэнерго" на общую сумму 1 535 300 рублей передаются по договору займа от 01.06.99 N 02/06/99. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, которыми истец также подтверждает понесенные затраты, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, так как они не подписаны покупателем, и не могут подтверждать реального факта отгрузки продукции.

В процессе проверки было установлено, что ООО "Севремстрой" является "проблемным налогоплательщиком" в соответствии с письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу города Москвы от 23.05.2001 N 14/10036 ООО "Севремстрой", ИНН 7707246266, состоял на налоговом учете с 03.08.98, последний бухгалтерский отчет был представлен в 1998 году, по месту регистрации не находится, провести его проверку налоговому органу не представилось возможным.

Платежное поручение N 81 от 21.07.99 было предъявлено обществом в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" в период применения Банком России к данной кредитной организации ограничений в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.99 N 182-Т. Договор на расчетное и кассовое обслуживание общество открыло, в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" 01.04.99, то есть непосредственно перед совершением спорной операции по перечислению налогов, которая при этом была единственной операцией проведенной по этому счету, одновременно и зачисление, и списание.

Учитывая, что сумма 2 000 000 рублей на расчетный счет общества зачислена внутренней проводкой банка 20.07.99 от ООО "Севремстрой", банк, при фактическом отсутствии денежных средств, путем внутрибанковской корреспонденции счетов, формально произвел зачисление денежных средств на счет общества.

Кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция пришла к законному выводу о том, что общество, не имея реальных денежных средств, не исполнило своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации условием исполнения обязанности по уплате налога - это наличие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Согласно выписке из лицевого счета от 21.07.99 сумма 2 000 000 рублей на уплату налога на добавленную стоимость отражена банком на счете "средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации", что свидетельствует об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Получив выписку из лицевого счета, общество знало что им не исполнено обязанность по уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о недобросовестности налогоплательщика и нераспространении на него нормы пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17387/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.