Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1806/03-С2 Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о ликвидации ООО, поскольку отсутствие ответчика в месте постоянной регистрации для осуществления налогового контроля при наличии задолженности перед бюджетом свидетельствует о грубом нарушении налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июня 2003 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1806/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф02-2563/11 по делу N А78-164/2003, от 30 апреля 2009 г. NА78-164/200378-164/2003-Ф02-1227,1718,2056/2009, от 13 января 2010 г. по делу N А78-164/2003, от 17 марта 2005 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2, Определения от 2 апреля 2009 г. N А78-164/2003-С1-4/5-Ф02-1227/2009, от 22 января 2010 г. по делу N А78-164/2003

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу (МИ МНС N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 14 февраля 2003 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, так как ответчик не изменял свое место нахождения, организация не отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах. Кроме того, налоговая инспекция уведомлена о месте ее фактического нахождения, то есть о почтовом адресе.

Судом не исследовался вопрос о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПК", что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу МИ МНС N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на то, что ответчик не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что препятствует осуществлению налогового контроля. Фактически ответчик злоупотребляет правами, уклоняясь от надлежащего исполнения налогового законодательства.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что иск заявлен о ликвидации ООО "СПК" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец предоставил свидетельство о государственной регистрации, устав ООО "СПК", акт обследования по месту регистрации от 08.01.03, справку о задолженности в размере 32 197 830 рублей 05 копеек, налоговые декларации ООО "СПК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 23, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в месте постоянной регистрации для осуществления налогового контроля при наличии задолженности перед бюджетом свидетельствует о грубом нарушении налогового законодательства.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки, которые в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой форму налогового контроля.

Налоговый контроль охватывает действия налоговых органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками и иными обязанными лицами законодательства о налогах и сборах, а так же по привлечению виновных лиц к ответственности за совершение налоговых нарушений.

На основании статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

Данный порядок позволяет налоговым органам в полном объеме выполнять функции, возложенные на них государством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения этого органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела ООО "СПК" зарегистрировано по адресу: Читинская область, поселок Агинское, улица Базара Ринчино, 105 и состоит на налоговом учете в МИ МНС N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт обследования от 08.01.03 свидетельствует об отсутствии ответчика в месте регистрации. Представленные в дело налоговые декларации не содержат указания на место нахождения общества либо на его почтовый адрес.

Кроме того, определение о принятии дела к производству арбитражного суда, направленное ООО "СПК" по последнему известному адресу, возвращено предприятием связи с отметкой "ликвидировано".

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации если стоящий на учете плательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течении пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-ти дневный срок с момента такого изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СПК" заявив довод о том, что налоговые органы уведомлены о смене фактического местонахождения организации, документальных доказательств в дело не представило.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СПК", имея задолженность по оплате налогов в сумме 32 197 830 рублей 05 копеек, не присутствует по указанному в учредительных документах месту нахождения и не ставит налоговый орган в известность о фактическом месте нахождения, что делает невозможным проведение налогового контроля и является грубым нарушением налогового законодательства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации среди оснований ликвидации юридического лица предусмотрено такое основание, как неоднократное или грубое нарушение закона или иных правовых актов.

Отсутствие ООО "СПК" по месту регистрации, ведение финансово - хозяйственной деятельности по иному адресу, наличие непогашенной задолженности по налогам, обоснованно признано Арбитражным судом Читинской области в качестве основания для принудительной ликвидации ответчика за допущенные грубые нарушения закона. Меры по устранению допущенных нарушений ответчиком не предприняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Решение принято на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании надлежащей оценки всей совокупности имеющих значение для дела доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-164/03-С1-4/5 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-164/03-С1-4/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.