Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. N А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1 Суд признал правомерным включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, полученных предприятием по договору безвозмездного пользования от физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2003 г. N А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангараэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 15.11.2002 N 01/144 в части взыскания 60 980 рублей налога на прибыль, 12 196 рублей штрафа, 9 335 рублей 62 копеек пеней.

Решением суда от 25 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ангараэнергострой".

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность взыскания с ООО "Ангараэнергострой" налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров ссуды, заключенных с физическими лицами.

По мнению налоговой инспекции, затраты по ремонту автомобилей не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку имущество, принадлежащее физическому лицу, нельзя отнести к основным производственным фондам организации.

ООО "Ангараэнергострой" в отзыве на кассационную жалобу, не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что затраты по ремонту автомобилей, переданных ему по договорам безвозмездного пользования, связаны с производственной деятельностью предприятия, поэтому правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 03.06.2003 N 27269), своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Ангараэнергострой" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ангараэнергострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 22.07.99 по 01.01.2002.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2002 N 01/227дсп, согласно которому предприятием, в частности, допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 60 890 рублей в результате необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) 174 229 рублей затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с физическими лицами.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 15.11.2002 N 01/144 ООО "Ангараэнергострой" за данное нарушение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 196 рублей. Также обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области признал правомерным включение ООО "Ангараэнергострой" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, полученных по договору безвозмездного пользования от физических лиц. При этом суд исходил из того, что в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Ангараэнергострой" в проверяемый период фактически осуществляло реализацию строительных материалов.

ООО "Ангараэнергострой" были заключены с физическими лицами договоры от 05.01.2001 и 15.01.2001 безвозмездного пользования автомобилей сроком до 30.12.2001.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "09.12.1992" следует читать как "05.08.1992"

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты, направленные на обслуживание производственного процесса, в том числе на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Иркутской области, затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), независимо от того, понесены эти затраты на ремонт собственных или используемых на ином законном основании основных средств.

Налоговой инспекцией при проведении проверки было установлено, что полученные по договорам безвозмездного пользования автомобили ООО "Ангараэнергострой" использовались в производственных целях. Обоснованность произведенных предприятием затрат на приобретение запчастей для указанных автомобилей и их размер налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах отнесение предприятием указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является правомерным, поэтому арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, принадлежащих физическим лицам, так как эти автомобили нельзя отнести к основным производственным фондам предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет характер использования имущества налогоплательщиком, а не его принадлежность предприятию.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20327/02-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.