Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. N А78-8390/02-С2-2/315-Ф02-1926/03-С1 Поскольку налоговым органом не доказана правомерность корректировки выручки ООО от реализации технической спиртосодержащей продукции, суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июня 2003 г. N А78-8390/02-С2-2/315-Ф02-1926/03-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Плюс" (ООО "Ника-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 06/02-20/15 от 21.10.02.

Решением от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области заявление ООО "Ника-Плюс" удовлетворено частично; признано незаконным решение N 06/02-20/15 от 21.10.02 в части:

- взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 259 412 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 337 845 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 294 686 рублей, по налогу с продаж в сумме 1 559 553 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 288 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 293 163 рубля 59 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 92 835 рублей, налога с продаж в сумме 351 047 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 51 882 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 467 569 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 58 937 рублей, налога с продаж в размере 311 911 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Ника-Плюс" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Читинской области не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Читинской области, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе ООО "Ника-Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление налогов в результате определения иной, чем указано ООО "Ника-Плюс", цены реализации товаров.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ника-Плюс" не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 10147 от 16.06.03, N 7 690 от 09.06.03), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с 18.06.02 по 17.09.02 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ника-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.05.01 по 31.12.01, о чем составлен акт N 06/02-19/26 от 17.09.02.

Согласно указанному акту выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж.

По мнению налоговой инспекции, указанные налоговые правонарушения совершены вследствие того, что реализация товаров (технической спиртосодержащей жидкости) производилась ООО "Ника-Плюс" не ООО "Байкал", как это указано в документах ООО "Ника-Плюс", а путем розничной продажи физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Байкал" не состояло на учете в налоговом органе; ИНН ООО "Байкал", указанный в договоре, налоговым органом налогоплательщикам не присваивался.

Налоговой инспекцией произведен перерасчет цены реализации технической спиртосодержащей жидкости в соответствии с полученными прокуратурой Черновского района города Читы показаниями физических лиц, приобретавших техническую спиртосодержащую жидкость у ООО "Ника-Плюс".

Согласно указанным показаниям цена технической спиртосодержащей жидкости составляла 50 - 60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что определение цены реализованных товаров было произведено налоговой инспекцией на основании показаний свидетелей.

Указанные показания (том 1. л.д. 54 - 59) не содержат указаний на конкретное количество и конкретную цену реализованной ООО "Ника-Плюс" физическим лицам технической спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано правомерности корректировки выручки ООО "Ника-Плюс" от реализации технической спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Читинской области о доказанности конкретных фактов.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8390/02-С2-2/315 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.