Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. N А78-4746/01-С1-16/186-Ф02-1930/03-С2 Поскольку ОАО, приняв оплату за электроэнергию по тарифам, признанным в дальнейшем незаконными, получило неосновательное обогащение, суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных установлением завышенных тарифов на электроэнергию (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июня 2003 г. N А78-4746/01-С1-16/186-Ф02-1930/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12346/03 настоящее Постановление отменено

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Забайкальская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по финансам Администрации Читинской области (далее - комитет) о возмещении убытков, причиненных государственным органом Государственным учреждением "Региональная энергетическая комиссия Читинской области" (далее - РЭК) в сумме 63 800 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 23 октября 2001 года и от 14 марта 2002 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Читаэнерго" и РЭК.

Решением от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что размер ущерба истцом не доказан, поэтому оснований для возмещения истцу вреда за счет казны субъекта Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 июля 2002 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия решения по делу истец в порядке статьей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) заявил о замене первоначального ответчика (Комитет по финансам Администрации Читинской области) на надлежащего - открытое акционерное общество (ОАО) "Читаэнерго", а также изменил предмет иска - просил взыскать с ОАО "Читаэнерго" 63 829 185 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 25 февраля 2003 года, которым иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

ОАО "Читаэнерго" не согласилось с принятым по делу решением от 25 февраля 2003 года и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен срок, с которого прекратил действие неправомерно установленный тариф за электроэнергию. Также заявитель указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку был неправомерно отведен арбитражный заседатель Евтушенко Е.Ф.

РЭК Читинской области в своем отзыве поддержало требование кассационной жалобы об отмене решения от 25 февраля 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Забайкальская железная дорога" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ОАО "Читаэнерго" и ФГУП "Забайкальская железная дорога" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ФГУП "Забайкальская железная дорога", как абонентом, и ОАО "Читаэнерго", как энергоснабжающей организацией, заключен договор на электроснабжение N 4 от 25.07.1995 (л.д. 84 - 109, т. 1).

Решением Региональной энергетической комиссии Читинской области от 30.01.2001 N 3 с 01.02.2001 был установлен тариф на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом в размере 0,61 рублей за один кВт.час.

Решением от 31 июля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1460/01-С2-2/32 пункт 3 Приложения N 1 к Решению РЭК Читинской области N 3 от 31.01.2001 был признан недействительным.

Истец, полагая, что в результате незаконного издания со стороны РЭК Читинской области акта, установившего завышенный тариф за электрическую энергию, на стороне ОАО "Читаэнерго" за счет ФГУП "Забайкальская железная дорога" возникло неосновательное обогащение за счет разницы между фактически уплаченной суммой за электроэнергию на основании завышенного тарифа и суммой за тоже количество электроэнергии, рассчитанной по соответствующему тарифу, заявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 829 185 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Читаэнерго" подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Забайкальская железная дорога", Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что ОАО "Читаэнерго", получив оплату за электроэнергию по тарифам, признанным в дальнейшем незаконными, без должного основания получило имущественную выгоду за счет истца (неосновательное обогащение).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Читинской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый истцом период с 01.02.2001 по 01.07.2001 надлежащим являлся тариф в размере 0,52 рубля за 1 кВт/час, установленный решением РЭК Читинской области N 2 от 31.01.2000.

Разница в размере выплаченной истцом в течение спорного периода денежной суммы за электроэнергию, исходя из соотношения между незаконным тарифом в размере 0,62 рубля за кВт/час и надлежащим тарифом в размере 0,52 рубля, в пользу ответчика рассчитана судом первой инстанции на основании первичных документов, представленных в материалы дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Читинской области дал оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности обязательства из неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен срок, с которого прекратил действие неправомерно установленный тариф за электроэнергию, являлся предметом судебного исследования при рассмотрении дела и получил соответствующие правовые оценки суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

Отвод арбитражного заседателя Евтушенко Е.Ф. до начала рассмотрения иска по существу не повлиял на законность формирования состава суда.

Таким образом, проверив законность решения от 25 февраля 2003 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4746/01-С1-16/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.