Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г. N А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, принятое по результатам проведенной проверки, поскольку налоговому инспектору не было дано поручение на проведение проверки общества, следовательно, решение принято с превышением полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2003 г. N А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (налоговая инспекция) от 18.11.2002 N 1085.

Решением от 31 января 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 18.11.2002 N 1085 признано недействительным в части взыскания налогов на прибыль в сумме 1 160 904 рубля 29 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 36 854 рубля 36 копеек, с продаж в сумме 332 810 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 178 382 рубля 66 копеек и штрафов в сумме 306 203 рубля 33 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 рублей - пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 31 января 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им не нарушены установленные положениями Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", как полагает налоговая инспекция, не может являться обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что в решении суда не указано, в чем ею нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также какие неустранимые сомнения и противоречия содержит налоговое законодательство по вопросу уплаты налога с продаж при реализации товара через комиссионера.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в заседании кассационной инстанции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция при проведении совместно с органом налоговой полиции выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.07.2000 по 31.12.2001 выявила факты неполной уплаты в бюджет налогов на прибыль, с продаж и на пользователей автомобильных дорог.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 5.09.2002 N 6.1.-15/95 и вынесено решение от 18.11.2002 N 1085 о взыскании с общества налогов в сумме 1 536 200 рублей, в том числе на прибыль в сумме 1 166 367 рублей, с продаж в сумме 332 810 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 37 023 рубля, пеней в сумме 179 039 рублей за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов в сумме 307 240 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 рублей - по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что обжалуемое решение вынесено налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 5.09.2002 и актов встречных проверок предпринимателей Могломова Г.Д., Матвейчук И.А., Антонова В.В., при этом актами встречных проверок предпринимателей Могломова Г.Д. и Матвейчук И.А. подтверждены факты занижения обществом выручки лишь в сумме 16 863 рубля 79 копеек, поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части взыскания налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных от названной суммы, судом было отказано.

Правовые основания для переоценки названных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии в пунктом 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 8.10.99 N АП-3-16/318, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 15.11.99 N 1978, решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.08.2002 N 658, госналогинспектору Беломестновой В.П. поручение на проверку соблюдения обществом законодательства о налоге с продаж за период с 1.07.2000 по 31.12.2001 не было дано, поэтому установленные с превышением полномочий факты не влекут никаких правовых последствий (том 1, л.д. 45).

При таких обстоятельствах решение от 31 января 2003 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 282, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6715/02-С2-8/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.