Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. N А19-8010/02-36-Ф02-1409/03-С1 Налоговым органом соблюдены требования закона при осуществлении принудительного взыскания с организации задолженности по налогам и пеням, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Поэтому решение налогового органа о привлечении организации к ответственности является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2003 г. N А19-8010/02-36-Ф02-1409/03-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Созтеплострой-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 10.04.2001 N 03-16-20/99 и решений от 22.05.2001 N 13-1/5020, от 12.11.2001 N 42.

Решением суда от 30 августа 2002 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 22.05.2001 N 13-1/5020 в сумме 2 163 384 рублей 86 копеек, в части признания недействительным требования от 10.04.2001 N 03-16-20/99 производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 29 января 2003 года была произведена замена ЗАО "Союзтеплострой-Восток" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Ангарск".

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа от 22.05.2001 N 13-1/5020 в сумме 2 163 384 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Ангарск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно признал имеющим преюдициальное значение решение от 3 августа 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6927/01-42, которым с общества был взыскан штраф по решению налоговой инспекции от 10.04.2001. По мнению заявителя, установленная судом правомерность взыскания налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о соблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности по налогу и пеням, предусмотренного статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что требование об уплате задолженности от 10.04.2001 03-16-20/99 было вручено неуполномоченному лицу и является недействительным, так как было выставлено налоговой инспекцией с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, заявитель считает, что судом не проверена обоснованность расчета пеней, полагая, что они начислены налоговым органом дважды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Ангарск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 05.05.2003 N 90529), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы, указывая, что оспариваемые обществом акты был приняты налоговым органом в связи с принудительным взысканием недоимки и пеней, начисленных решением налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Законность взыскания подоходного налога и пеней была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, установленные налоговым законодательством порядок и сроки направления требования и принудительного взыскания данной задолженности налоговой инспекцией были соблюдены.

Поверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Союзтеплострой-Восток" по вопросам правильности исчисления и удержания подоходного налога за период с 06.10.1998 по 04.12.2000, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 10.01.1999 по 04.12.2000.

В результате проведенной проверки составлен акт от 30.12.2000 N 03-16-09/301, согласно которому ЗАО "Союзтеплострой-Восток" за 1999 и 2000 годы не был перечислен удержанный подоходный налог в сумме 1 615 411 рублей. Кроме того, обществом не удержан и не перечислен подоходный налог в размере 1 756 рублей с суммы материальной выгоды по возвратной ссуде, выданной в виде автомобилей.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 10.04.2001 принято решение N 03-16-09/301 о привлечении ЗАО "Союзтеплострой-Восток" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 323 280 рублей. Обществу предложено уплатить задолженность по подоходному налогу в сумме 1 617 167 рублей и пени в размере 1 836 434 рублей.

Требование от 10.04.2001 N 03-16-20/99 об уплате подоходного налога, пени и штрафа на общую сумму 3 776 881 рублей в срок до 19.04.2001 ЗАО "Союзтеплострой-Восток" исполнено не было.

Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 13-1/5020 от 22.05.2001 о взыскании задолженности в сумме 5 616 986 рублей 86 копеек за счет денежных средств, находящихся на счетах налогового агента. К банковскому счету общества налоговым органом было выставлено инкассовое распоряжение N 232 от 22.05.2001.

В связи с отсутствием на счетах общества денежных средств заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение N 42 от 12.11.2001 о взыскании задолженности в сумме 3 453 601 рубля за счет имущества ЗАО "Союзтеплострой-Восток".

Полагая, что требование об уплате задолженности от 10.04.2001 N 03-16-20/99 было выставлено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не согласившись с решениями от 22.05.2001 N 13-1/5020 и от 12.11.2001 N 42, ЗАО "Союзтеплострой-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.2001 N 13-1/5020 в части взыскания задолженности за счет денежных средств налогового агента в сумме 2 163 384 рублей 86 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, пришел к выводу о законности принятых налоговым органом актов в части взыскания 3 453 601 рублей подоходного налога и пеней. Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, размер задолженности по подоходному налогу был установлен налоговой инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику (налоговому агенту) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как правильно установил арбитражный суд, обжалуемое требование было оформлено и вручено обществу в соответствии с положениями статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд не имел оснований для признания его недействительным.

Кроме того, как видно из материалов дела, требование от 10.04.2001 N 03-16-20/99 было выставлено на основании решения налоговой инспекции от 10.04.2001 N 03-16-09/301, которое ранее оспаривалось налоговым агентом в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 3 августа 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6927/01-42 было установлено, что обществом не был перечислен подоходный налог в сумме 1 617 167 рублей. Арбитражным судом было признано правомерным начисление обществу пеней в размере 1 836 434 рублей и взыскание с него штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должно быть принято в пределах суммы указанной в требовании, арбитражным судом правомерно было признано незаконным решение налогового органа от 22.05.2001 N 13-1/5020 в части взыскания 2 163 384 рублей.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика. Такое взыскание производится по решению руководителя налогового органа (его заместителя) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пени.

Как установлено арбитражным судом, решение от 12.11.2001 N 42 было принято налоговой инспекцией в связи с отсутствием на счетах налогового агента денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 76-79).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговой инспекцией требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что требование от 10.04.2001 N 03-16-20/99 не было должным образом направлено в адрес общества. Как правильно указал арбитражный суд, факт получения спорного требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6927/01-42.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8010/02-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.