Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2003 г. N А58-2760/02-Ф02-2061/03-С2 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июля 2003 г. N А58-2760/02-Ф02-2061/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. N А58-2760/02-Ф02-4399/03-С2, от 10 декабря 2002 г. NА58-2760/02-Ф02-3539/02-С2

Государственное учреждение (ГУ) "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия (ГУП) "Сахавнешстрой" 13 210 855 рублей, из которых: 11 529 809 рублей - долг по договору N 011-л от 25.06.01 на оказание услуг, 1 681 046 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.01 по 20.05.02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2003 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ГУП "Сахавнешстрой" в пользу ГУ "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ" 11 418 792 рубля и судебные издержки в размере 40 266 рублей 35 копеек, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 66 092 рубля. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по делу N А58-2760/02.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 16 апреля 2003 года возвратил апелляционную жалобу ГУП "Сахавнешстрой" в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Сахавнешстрой" не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 16 апреля 2003 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылаясь на наличие достаточных денежных средств на лицевых счетах истца, поскольку данные денежные средства являются бюджетными, имеют строго целевое назначение, в связи с чем не могут быть использованы для оплаты государственной пошлины.

ГУ "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ" в отзыве возразило доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Представитель ГУ "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ" в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

ГУП "Сахавнешстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ГУП "Сахавнешстрой" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются, в том числе, жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Взимание госпошлины производится в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1995 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской федерации "О государственной пошлине" в апелляционной инстанции подлежит уплате пошлина в размере 50 % от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

Пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть мотивировано со ссылкой на имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, и подкреплено документами, свидетельствующими об отсутствии (недостаточности) денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из представленных в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документов следует, что на счетах ГУП "Сахавнешстрой" имеются достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные денежные средства являются бюджетными и имеют строго целевое назначение, в связи с чем не могут быть использованы для оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Из Устава ГУП "Сахавнешстрой" (т.1, л.д.35-36) следует, что источниками финансирования предприятия являются, в том числе, отчисления от стоимости контрактов и доходов, получаемых от проведения тендеров; прибыль, амортизационные отчисления, доходы от реализации выполненных работ, услуг, а также других видов деятельности; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования предприятий и граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

ГУП "Сахавнешстрой" кроме финансирования из федерального бюджета имеет и другие источники финансирования, следовательно, не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, как предприятие, финансируемое из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из правомерного вывода об отсутствии оснований для отсрочки, поскольку из представленных самим заявителем справок из банков следовало, что у заявителя имеется достаточное количество денежных средств для оплаты государственной пошлины. Вопрос о правовом режиме использования денежных средств, находящихся на бюджетном счете, арбитражным судом не исследовался, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл суду основания и порядок перечисления средств с указанного счета.

Поскольку, со стороны ГУП "Сахавнешстрой" при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в части предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2760/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.