Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А58-5654/2002-Ф02-2060/03-С2 Решение суда о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в связи с тем, что вывод суда о незаключенности договора противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N А58-5654/2002-Ф02-2060/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лалвар" (далее - ООО "Лалвар") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал") о взыскании 624 126 рублей - долга по договору подряда от 19.05.2000 и 143 548 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в процессе рассмотрения дела уменьшен истцом до 138 347 рублей 93 копеек.

Решением от 27 ноября 2002 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция постановлением от 17 марта 2003 года оставила без изменения решение от 27 ноября 2002 года, жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Водоканал" в кассационном порядке обжаловало судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5654/2002.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что в актах приемки выполненных работ, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, подписанных неполномочным лицом со стороны заказчика, завышены объемы выполненных работ и их стоимость.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно в нарушение статей 432, 443 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признал незаключенным договор от 19.05.2000, а апелляционная инстанция необоснованно сослалась в постановлении на то, что ответчик считает существенными для него условия договора, отраженные в протоколе разногласий к договору от 19.05.2000.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лалвар" и ГУП "Водоканал" извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 17.06.03 NN 15483, 15490).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 27 ноября 2002 года и в постановлении от 17 марта 2003 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела является требование ООО "Лалвар" о взыскании долга за работы, выполненные им по договору от 19.05.2000, заключенному с ответчиком - ГУП "Водоканал".

При заключении договора от 19.05.2000 заказчиком - ГУП "Водоканал" был подписан протокол разногласий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие протокола разногласий к договору от 19.05.2000 не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий и ни одна из сторон не заявила о необходимости достигнуть соглашения по возникшим разногласиям.

Арбитражный суд первой инстанции, не дав оценки условиям договора от 19.05.2000, по которым составлены разногласия, признал его незаключенным в связи с наличием протокола разногласий.

В постановлении от 17 марта 2003 года отражено, что ответчик находит условия договора от 19.05.2000, изложенные в протоколе разногласий, существенными, по которым стороны не пришли к соглашению, в связи с чем договор является незаключенным.

Данное заявление ответчика не отражено в протоколах судебных заседаний, тогда как ГУП "Водоканал" утверждает об отсутствии такого заявления.

Из отзыва на иск и из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ГУП "Водоканал" утверждало о наличии заключенного договора от 19.05.2000 (л.д. 62, 168).

В связи с тем, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что договор от 19.05.2000 является незаключенным, недостаточно обоснованы, решение от 27 ноября 2002 года и постановление от 17 марта 2003 года подлежат отмене с направлением дела N А58-5654/2002 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции:

- проверить доводы ответчика о том, что подрядчик, подписав протокол разногласий, принял изложенные в нем условия заказчика;

- дать оценку договору от 19.05.2000;

-при наличии разногласий между истцом и ответчиком по объему и стоимости спорных работ рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы;

-распределить расходы по кассационному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 ноября 2002 года и постановление от 17 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5654/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.