Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А33-13701/02-С3-Ф02-200/03-С1 Предприятие, получая уголь от поставщиков угля и определяя отпускную цену согласно установленному порядку (цена приобретения, затраты, предельный уровень рентабельности), реализовывало уголь населению по цене, ниже отпускной на 60% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N А33-13701/02-С3-Ф02-200/03-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Углеснаб" (далее - общество "Углеснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекции) о признании недействительным решения инспекции N 40 б/д в части:

п.2.1. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

п.2.2. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 92 295, 63 рублей;

п.2.3.1. а) об уплате налога на добавленную стоимость в размере 423 728,16 рублей;

п.2.3.1. б) об уплате налоговых санкций, указанных в п.2.1. решения;

п.2.3.1. в) об уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 61990,01 рублей (с учетом заявления об изменении предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу "Углеснаб" о взыскании 112703,37 рублей штрафов. Заявление принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 ноября 2002 года первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части и принять новое решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако соих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2003.

Рассмотрев правильность применения судом норм материального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что основание для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В кассационной жалобы оспаривается решение суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 212987 рублей, пени 24306 рублей и штрафа 47 000 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Углеснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2000 по 31.12.2001. Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2002 N 40.

В акте проверки зафиксировано:

отражение по активному счету 41-1 "товары" в главной книге на конец отчетных периодов кредитового сальдо "красным" в 2000, 2001 г.г., ведение регистров бухгалтерского учета в нарушении Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в части несоответствия остатков книги покупок со счетами главной книги, неведение на складе организации количественного сортового учета товаров в установленных единицах измерения, с указанием цены и количества по применению плана счетов бухгалтерского учета, не приведшие к занижению налогооблагаемой базы (п.2.1, стр. 3 акта),

а) реализация обществом твердого топлива физическим лицам с учетом дотаций, предоставляемых в виде компенсации разницы в ценах,

б) подтверждение суммы дотаций справками-расчетами, предъявляемыми обществом администрации Минусинского района,

в) неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы разницы в ценах с учетом налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость от суммы дотаций в размере 423728,16 рублей.

Решением без даты N 40, в том числе:

общество "Углеснаб" привлечено к ответственности:

- по статьей 120 пункту 2, Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в сумме 15000 рублей;

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 20 % за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 476961,49 рублей в размере 95392,3 рублей;

ему предложено добровольно перечислить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость и пени.

Как считает налоговый орган, ООО "Углеснаб" не заплатило налог на добавленную стоимость в связи с невключением полученных на покрытие разницы в ценах на уголь дотаций в налогооблагаемую базу.

Данный вывод суд первой и апелляционной инстанции опроверг следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, согласно статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из фактических цен реализации.

В обоснование своих выводов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на пункт 33.2. Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при применении пункта 2 статьи 154 Кодекса необходимо иметь в виду, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При предоставлении дотации из бюджетов всех уровней на покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой в связи с предоставлением отдельным категориям потребителей услуг по сниженным ценам в соответствии с законодательством органов государственной власти субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, сумма указанной дотации включается в налоговую базу на основании статьи 162 Кодекса (пункт 33.2 введен Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491).

Согласно постановлению Администрации Красноярского края N 425-п от 08.08.1995 "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае":

- топливо печное бытовое, реализуемое населению, относится к продукции, товарам и услугам, цены и тарифы на которые регулируются органами местного самоуправления (приложение N 1, пункт 3.4),

- определен предельный уровень рентабельности по топливу печному бытовому, реализуемому населению, в размере 15 %.

В соответствии с постановлением Администрации Минусинского района Красноярского края N 385-п от 26.07.2000 сохранен предельный уровень оплаты на твердое топливо в домах с печным отоплением, в размере 40 % от стоимости топлива на складе.

Распоряжением администрации Минусинского района Красноярского края N 536-р от 13.09.2000 утвержден механизм расчета отпускной цены на уголь: цена на уголь устанавливается исходя из оптовой цены на 1 тн угля с Бородинского угольного разреза, услуг железной дороги по доставке угля до станции Минусинск, услуг дистанции погрузо-разгрузочных работ Абаканского отделения железной дороги, услуг общества "Углеснаб" согласно утвержденной калькуляции. Цена на уголь устанавливается согласно протоколу, подписываемому Комитетом цен администрации края, Управлением топливо-энергетического комплекса администрации края с учетом предельного уровня рентабельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятие, получая уголь от поставщиков угля и определяя отпускную цену согласно установленному порядку (цена приобретения, затраты, предельный уровень рентабельности), реализовывало уголь населению по цене, ниже отпускной на 60%.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что данная цена является государственной регулируемой ценой. Тот факт, что она определяется местным органом самоуправления, не влияет на статус цены как государственной регулируемой, поскольку ее установление делегировано органами управления федерации и субъекта федерации. Мнение инспекции о том, что государственной регулируемой ценой может быть цена, установленная в твердом размере, ошибочно, поскольку законодатель, делегируя порядок определения цены иным органам, не закрепил механизм ее установления как цены в твердой сумме.

В связи с тем, что твердое топливо отпускалось населению по государственной регулируемой цене, заявитель обоснованно расценил поступившие из бюджета денежные средства в качестве дотаций на покрытие убытков, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, и в соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включил указанные средства в налогооблагаемую базу.

Получение указанных средств как дотации на покрытие убытков подтверждается постановлением Администрации Красноярского края N 547-п от 21.07.2000, согласно которому органам местного самоуправления при регулировании цен на твердое топливо, реализуемое населению, рекомендовано руководствоваться размерами компенсации расходов топливоснабжающим организациям. Согласно приложению N 4 в установлен Перечень групп районов края и размеры компенсации убытков топливоснабжающим организациям этих районов от реализации твердого топлива населению. В группу N 3 включен Минусинский район, которому установлен размер компенсации в размере 60 %.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 12 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13701/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.