Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2003 г. N А33-19719/02-С3-Ф02-2160/03-С1 Постановление налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки является законным, поскольку вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2003 г. N А33-19719/02-С3-Ф02-2160/03-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - управление) о признании недействительным постановления о назначении повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2002 N 1048.

Решением 13 февраля 2003 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением 13 февраля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения неверно применил статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в соответствии с решением от 30.06.2000 N 1 руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99, в том числе и по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, о чем составлен акт N 2 от 12.02.2001.

Постановлением от 25.11.2002 N 1048 управление назначило повторную выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.97 по 31.12.99 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим органом на основании мотивированного постановления этого органа, с указанием соображений, аргументов, обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки, а налоговой инспекцией данное условие не выполнено.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в судебном заседании при признании оспариваемого ненормативного акта недействительным должно быть установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные основания в судебном заседании не установлены.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Данной нормой вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 08.10.99 N АП-3-16/318 (в редакции Дополнения N 1, утвержденного приказом от 07.02.2000 N АП-3-16/34).

Пунктом 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АП-3-16/318 от 08.10.99, установлено, что постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

С учетом требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, явившимся для назначения повторной налоговой проверки, является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указывать в постановлении мотивы проведения проверки - те соображения, аргументы, обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения повторной проверки, не основан на требованиях закона.

Порядок назначения выездных налоговых проверок и нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на включение в состав проверяющей группы должностных лиц нижестоящего налогового органа. В состав группы, проводившей первоначальную налоговую проверку, лицо, включенное в состав повторной проверки, не входило.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Красноярского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат".

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19719/02-С3 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 25.11.2002 N 1048 о назначении повторной выездной налоговой проверки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.