Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2003 г. N А58-7645/2002-Ф02-690/02-С1 Решение суда об изменении решения налогового органа в части снижения размера санкции, подлежащей взысканию с истца за неприменение ККМ, отменено, поскольку судом не установлено, какие права и законные интересы нарушены решением налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2003 г. N А58-7645/2002-Ф02-690/02-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. N А33-15679/02-С3(ао)-Ф02-413/03-С1

Индивидуальный предприниматель Блохина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Саха (Якутия) (далее - УМНС) с заявлением об оспаривании его решения N 17-30/Е4/79 от 13.11.2002.

Решением суда от 6 декабря 2002 года решение УМНС N 16-17/1211 от 29 октября 2002 года изменено в части снижения санкции за неприменение контрольно-кассовой машины до 1500 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе УМНС ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения нормы материального права - статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также неприменения нормы материального права, подлежащей применению - статья 2.4. КоАП РФ. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд ошибочно применил санкцию, предусмотренную статьей 14.15. КоАП РФ в части наложения штрафа на предпринимателя Блохину Т.И. как на физическое лицо, без учета положения статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с чем УМНС просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 34707777, N 34707760 от 05.03.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Якутску (налоговая инспекция) проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ:"), в результате которой установлено, что при проверочной закупке букета цветов на сумму 300 рублей в торговом прилавке "цветы" внутри "Крытого рынка", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 13/2, принадлежащего предпринимателю Блохиной Т.И., не применена контрольно-кассовая машина, что подтверждается актом проверкиN 000602 от 25.10.2002, актом проверочной закупки от 25.10.2002. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 71 от 25.10.2002.

Постановлением налоговой инспекции N 16-17/1211 от 29.10.2002 предприниматель Блохина Т.И. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ предприниматель Блохина Т.И. подала жалобу начальнику УМНС по Республики Саха (Якутия) на указанное постановление.

Решением УМНС N 17-30/Е4/79 от 13.11.2002 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, постановление налоговой инспекции - без изменения.

Предприниматель Блохина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании решения УМНС N 17-30/Е4/79 от 13.11.2002 года.

Изменяя оспариваемое решение УМНС в части меры наказания, суд указал на то, что при определении суммы штрафа завышен ее размер, так как санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает штраф на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, и снизил его размер до 1500 рублей.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ:" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Для ряда предприятий (физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) Закон предусматривает освобождение от применения контрольно-кассовых машин в связи с особенностями местонахождения и специфики деятельности в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года (в редакции постановления от 07.01.99 N 24, от 02.12.2000 N 917), установлено, что вправе не применять контрольно-кассовые машины организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Предприниматель Блохина Т.И. осуществляла торговлю непродовольственными товарами на открытом прилавке крытого рынка. ГОСТом Р 51303-99, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст, положениями, содержащегося в подпункте "б" пункта 12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, Министерством экономики Российской Федерации письмом от 27 июля 1993 года N 10-0-1/246 /N МЮ-636/14-151, цветы отнесены к непродовольственным товарам.

Следовательно, на предпринимателя Блохину Т.И. распространяются требования Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 об обязательном применении контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением в случае осуществления торговли цветами. Поскольку таковая не применялась, привлечение предпринимателя к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины является законным.

Изменяя конкретную меру административного наказания, суд не учел, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, мера наказания, примененная к предпринимателю Блохиной Т.И., определена налоговым органом в соответствии с законом.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Блохина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УМНС по Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2002 года N 17-30/Е4/79, то есть ею оспаривалось решение вышестоящего налогового органа по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а не само постановление.

При таких условиях заявление Блохиной Т.И. подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности решения государственного органа и устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом не установлено, какие именно права и законные интересы предпринимателя Блохиной Т.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены решением УМНС по Республики Саха (Якутия) от 13.12.2002 года N 17-30/Е4/79. Судом не учтено и то обстоятельство, что УМНС не проверялись законность и обоснованность примененного налоговой инспекцией штрафа, и данный факт в его решении не отражен. Следовательно и у суда не имелось правовых оснований для изменения обжалуемого решения УМНС в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7645/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.