Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2003 г. N А19-2202/03-24-Ф02-2697/03-С1 Решение налогового органа в части взыскания пеней и штрафа по НДС является законным в связи с тем, что выручка, полученная от иностранного покупателя по контракту до момента представления полного пакета документов, является авансовым платежом и подлежит обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2003 г. N А19-2202/03-24-Ф02-2697/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 318-О

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2002 N 01/2-124 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) в части: взыскания пеней в сумме 67 541 рубль 90 копеек и штрафа в сумме 186 578 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления по лицевому счету налога на добавленную стоимость в сумме 932 890 рублей; подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 44 977 рублей; уменьшения по лицевому счету налога на добавленную стоимость в сумме 932 890 рублей.

Решением от 20 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, любые полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, до представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость независимо от того, поступили они до или после реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налоговая инспекция полагает, что корректировка налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов не нарушает прав и интересов комбината и не влечет для него неблагоприятных последствий, поэтому определение налоговой базы в ходе проверки проведено в соответствии с действующим законодательством.

Лицевой счет, который ведется налоговым органом, как считает налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение (или отражение) на лицевом счете налоговых платежей само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.12.2002 N 01/2-124 о взыскании с комбината пеней в сумме 67 541 рубль 90 копеек и штрафа в сумме 186 578 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, начислении по лицевому счету налога на добавленную стоимость в сумме 932 890 рублей, подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 5 642 321 рубль, подтверждении предъявленного к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 483 504 рубля, уменьшении по лицевому счету налога на добавленную стоимость в сумме 932 890 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения налоговой инспекции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает соответствие решения налоговой инспекции закону и нарушает ли оно права и законные интересы общества.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются определенные названной нормой документы.

Как следует из материалов дела, комбинат представил 20.11.2002 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, в которой не отразил поступившую в июне - августе 2002 года от иностранных покупателей по контрактам сумму 5 597 344 рубля, по которой предполагается применение налоговой ставки 0 процентов.

Документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов к реализации товара на сумму 5 597 344 рубля, были представлены комбинатом при подаче декларации за октябрь 2002 года.

Следовательно, выручка в сумме 5 597 344 рубля до момента включения ее в налоговую базу октября 2002 года является авансовым платежом независимо от даты фактической отгрузки товара на экспорт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации названная сумма увеличивает налоговую базу, исчисленную за июнь-август 2002 года в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в сумме 932 890 рублей.

Таким образом, решение налоговой инспекции о начислении пеней и штрафа за неуплату в июне-августе 2002 года налога на добавленную стоимость соответствует закону.

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Названными нормами установлен порядок отнесения к вычетам (возмещению) уплаченных авансовых платежей, поэтому налоговой инспекцией при вынесении решения права и законные интересы комбината в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выручка в иностранной валюте пересчитывается в момент определения налоговой базы, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, выручка в иностранной валюте пересчитывается в любом случае с учетом статьи 39, а не пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным пункта 1.2 решения налоговой инспекции в части подтверждения в сумме 44 977 рублей обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, также подлежит отмене, поскольку права налогоплательщика в названной части не нарушены.

Выводы суда относительно лицевого счета (пункты 1.5, 1.6 решения) налогоплательщика являются ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение в лицевом счете каких-либо операций само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые вследствие неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на комбинат.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2202/03-24 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, пункта 1.2 в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 44 977 рублей отказать.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.