Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N А78-8639/02-с1-16/220-Ф02-2489/03-С2 Решение о понуждении сторон возвратить имущество, переданное по ничтожной сделке, отменено, так как оно принято с нарушением норм процессуального права без указания судом мотивов, по которым отклонены доводы ответчика, и не применен закон, на который он ссылался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N А78-8639/02-с1-16/220-Ф02-2489/03-С2
(извлечение)

Государственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" (далее - ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дема Виталию Викторовичу (далее - предприниматель Дема В.В.) о применении последствий недействительности договора мены, заключенного между ними 31 мая 2001 года -понуждении освободить и возвратить гараж, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 22а.

Определением от 11 декабря 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - КУГИ Читинской области).

Решением от 16 апреля 2003 года применены последствия недействительности договора мены от 31 мая 2001 года, на ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" возложена обязанность передать предпринимателю Дема В.В. экскаватор ЭО 2621, рама N 655451, двигатель 9Ж 2893, гос.номер 75 ЕК N 4403, находящийся в г.Чите по ул.Богомягкова, 65, а на предпринимателя Дема В.В. - передать ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" гараж, площадью 123,58 квадратных метров, расположенный в г.Чите, по ул.Анохина, 22а.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дема В.В. просит отменить решение от 16 апреля 2003 года, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт в части понуждения ответчика передать истцу гараж принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права, не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах.

Арбитражным судом в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о принадлежности спорного гаража и его относимости к собственности Читинской области.

Согласно распоряжению КУГИ Читинской области от 16 декабря 2002 года N 1768 истцу был передан на праве оперативного управления гараж, общей площадью 140 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Ингодинская, 19, тогда как предметом договора мены является гараж общей площадью 123,58 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 22а.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследовались доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в подтверждение чего им представлено и приобщено к материалам дела решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 ноября 1999 года, переданное ему истцом в момент заключения договора мены и подтверждающее факт принадлежности спорного гаража на праве собственности ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва", что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению при разрешении спора, исключало удовлетворение иска.

Отзывы на кассационную жалобу от ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" и от КУГИ Читинской области не поступили.

Стороны и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Дема В.В. 28 июля 2003 года (почтовое уведомление N 68189), ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" 14 августа 2003 года (телеграфное уведомление N 187702) и КУГИ Читинской области 28 июля 2003 года (почтовое уведомление N 68188).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 августа 2003 года до 11 часов 18 августа 2003 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Печкин Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" Баскакова Н.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2003 года, принятого по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2001 года между ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" и гр.Дема В.В. подписан договор мены, по которому первое обязалось передать второму в собственность гараж, расположенный на улице Анохина, 22а, а второй первому - экскаватор (л.д.51).

Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи основных средств от 31 мая 2001 года, истец сдал, а ответчик принял гараж, расположенный во дворе дома по ул.Анохина, 22а, размером 8,35х14,80, имеющий трое ворот, две смотровые ямы (л.д.53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области, принятым 4 июня 2002 года по делу N А78-3179/02-с1-3/94 установлено, что договор мены от 31 мая 2001 года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку совершенная сделка не соответствует требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

В связи с невозвратом гаража, являющегося предметом договора мены от 31 мая 2001 года, переданного истцом ответчику по недействительной сделке, ГУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Дема В.В. о применении последствий недействительности сделки, сославшись в обоснование заявленного требования на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленной в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожности договора мены от 31 мая 2001 года. Применяя при разрешении спора пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил возможность возврата в натуре имущества, которое было передано сторонами друг другу при исполнении обязательств по договору мены.

При разрешении спора арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод об обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по ничтожной сделке, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей специфику содержания резолютивной части решения по делам о присуждении имущества, арбитражным судом указывается наименование имущества, подлежащего передаче, его стоимость и место нахождения.

Гараж, который арбитражный суд обязал передать истцу, имеет индивидуально определенные признаки, в связи с чем в резолютивной части решения указана его площадь и место нахождения.

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были определены арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия искового заявления к производству и подлежали установлению на основании представленных сторонами доказательств при оценке их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено статьей 71 этого же Кодекса.

В определении о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также в последующих определениях, арбитражным судом предлагалось истцу представить технический паспорт на спорный гараж (л.д.1,23), то есть документ, который бы подтверждал наименование, площадь и местонахождение того имущества, которое фактически было передано ответчику по договору мены от 31 мая 2001 года, и подлежало возврату при исполнении принятого судебного акта при разрешения заявленного истцом требования.

Указывая в резолютивной части решения наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его индивидуальные признаки и адрес места нахождения, арбитражный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался в мотивировочной части на доказательства, удовлетворяющие требованиям статей 67 и 68 того же Кодекса, на которых основаны его выводы о наличии в натуре имущества, соответствующего этим характеристикам.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы арбитражного суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного гаража, а также мотивы, по которым не применил закон (статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую предприниматель Дема В.В. сослался в отзыве на исковое заявление (л.д.22).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными.

Решение от 16 апреля 2003 года, принятое Арбитражным судом Читинской области, не отвечает указанным требованиям, в связи с чем оно подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить наименование, индивидуальные признаки и адрес имущества, подлежащего передаче истцу, с учетом доводов сторон принять законное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2003 года по делу N А78-8639/02-с1-16/220 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2003 года по делу N А78-8639/02-с1-16/220, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2003 года, отменить.