Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N А19-5510/03-25-Ф02-2505/03-С2 Решение суда об отказе в иске о признании незаключенным договора аренды изменено, поскольку суд разрешил по существу требование, которое не могло быть предметом рассмотрения по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N А19-5510/03-25-Ф02-2505/03-С2
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "S-Классик Интерьер" (далее - ООО "S-Классик Интерьер") и к индивидуальному предпринимателю Мисайлову Борису Викторовичу (далее - предприниматель Мисайлов Б.В.) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1, подписанного ответчиками 25 декабря 2001 года.

Решением от 19 мая 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу просит отменить решение 19 мая 2003 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В нарушение статей 74, 75, 79, 83 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" арбитражный суд при толковании выводов Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности налоговых органов проводить проверки добросовестности налогоплательщиков и, в случаях выявления их недобросовестности, обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты, изложенных в постановлении от 25 июля 2001 года N 138-О, вторгся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и принял решение, не соответствующее его правовой позиции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на подтверждение в судебном порядке отсутствия договорных отношений, предоставленное налоговым органом статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", не ограничивается исками о недействительности.

В нарушение части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу не рассмотрено, несмотря на то, что спор принят к рассмотрению как подведомственный.

Арбитражным судом не применена статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применена статья 614 этого же Кодекса с учетом того, что нежилые помещения являются частью зданий.

Предприниматель Мисайлов Б.В. в отзыве на кассационную жалобу полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Налоговый кодекс не предоставляет налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок незаключенными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "S-Классик Интерьер" не поступил.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 26 июля 2003 года (почтовое уведомление N 68183), предприниматель Мисайлов Б.В. 29 июля 2003 года (почтовое уведомление N 68182) и ООО "S-Классик Интерьер" 31 июля 2003 года (почтовое уведомление N 68184).

Представитель ООО "S-Классик Интерьер" в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 августа 2003 года до 10 часов 14 августа 2003 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Власова Т.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Мисайлова Б.В. адвокат Старостенко С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2003 года, принятого по данному делу, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам предоставлено право обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, вынесенного по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на которое сослался истец в кассационной жалобе, указывается об обязанности налоговых органов, также как и других органов государства, осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. При разрешении такого рода проблем в конкретных делах, как далее указано в этом же судебном акте, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ), устанавливающая права налоговых органов, а равно и другие нормы этого же Кодекса, не предоставляет налоговым органам права предъявлять в арбитражный суд требования о признании незаключенными договоров.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска правомерен, поскольку он является результатом правильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы представителя предпринимателя Мисайлова Б.В. о необходимости прекращения производства по делу, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, являются несостоятельными, так как спор о признании договоров незаключенными связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, арбитражный суд, установив отсутствие у УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу процессуального права на обращение с требованием о признании сделок незаключенными, и отказав по этому основанию в удовлетворении иска, не вправе был разрешать по существу требование, которое не могло быть предметом рассмотрения по данному делу, как это установлено в обжалуемом судебном акте.

Вопреки этому, арбитражный суд не только дал оценку договору аренды нежилого помещения, подписанному 25 декабря 2001 года ООО "S-Классик Интерьер" и предпринимателем Мисайловым Б.В., но и сделал вывод в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что оспариваемый истцом договор является незаключенным, то есть, несмотря на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным, и отсутствием соответствующего требования от лиц, которые подписали договор, разрешил иск, заявленный УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, по существу.

По этой причине мотивировочная часть решения, в которой содержатся выводы о правомерности заявленного истцом требования о признании договора незаключенным, не соответствует резолютивной части этого же судебного акта об отказе в удовлетворении иска, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 мая 2003 года, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

"В договоре от 25.12.01 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное ООО "S-Классик Интерьер" в аренду предпринимателю Мисайлову Б.В., и в названном договоре не указано, что место нахождение сданных в аренду 5 кв.м. нежилого помещения определено на являющемся приложением к договору плане 1 этажа (переданные истцу и представленные суду ксерокопии плана 1 этажа не подписаны сторонами по договору от 25.12.01 N 1 и не значатся приложением к этому договору), в связи с чем, на основании п.3 ст. 607 ГК РФ, оспариваемый истцом договор действительно является незаключенным.

Утверждение истца о том, что существенным условием договора аренды нежилого помещения является размер арендной платы, необоснованно, так как согласно ст.654 ГК РФ названное условие является существенным для договора аренды зданий и сооружений".

Эти обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения арбитражного суда по данному делу.

В остальной части решение от 19 мая 2003 года следует оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2003 года по делу N А19-5510/03-25 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2003 года по делу N А19-5510/03-25 следующие выводы:

"В договоре от 25.12.01 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное ООО "S-Классик Интерьер" в аренду предпринимателю Мисайлову Б.В., и в названном договоре не указано, что место нахождение сданных в аренду 5 кв.м. нежилого помещения определено на являющемся приложением к договору плане 1 этажа (переданные истцу и представленные суду ксерокопии плана 1 этажа не подписаны сторонами по договору от 25.12.01 N 1 и не значатся приложением к этому договору), в связи с чем, на основании п.3 ст.607 ГК РФ, оспариваемый истцом договор действительно является незаключенным.

Утверждение истца о том, что существенным условием договора аренды нежилого помещения является размер арендной платы, необоснованно, так как согласно ст.654 ГК РФ названное условие является существенным для договора аренды зданий и сооружений".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2003 года по делу N А19-5510/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.