Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2003 г. N А74-1477/03-К1-Ф02-3274,3351/03-С1 Суд признал недействительным распоряжение КУМИ о передаче в собственность предпринимателю земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью, поскольку предприниматели не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 сентября 2003 г. N А74-1477/03-К1-Ф02-3274,3351/03-С1
(извлечение)

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саяногорска о признании недействительным распоряжения от 18.01.2002 N 01 в части предоставления земельных участков на землях поселений города Саяногорска Стрельниковой Л.И., Советский микрорайон N 25 "В", площадью 1335 кв.м., Свободе С.А. Южный микрорайон N 3, площадью 791 кв.м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Стрельникова Л.И. и Свобода С.А.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2003 года по делу А74-1477/03-К1 признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саяногорска от 18.01.2002 N 01 в части бесплатного предоставления Стрельниковой Ларисе Ивановне земельного участка на землях поселений г. Саяногорска, Советский микрорайон N 25 "В", площадью 1335 кв.м., и Свободе Сергею Александровичу земельного участка на землях поселений г. Саяногорска, Южный микрорайон N 3, площадью 791 кв.м., как не соответствующее пункту 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитету по управлению имуществом г. Саяногорска вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного комитета Республики Хакасия по управлению имуществом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Л.И. Стрельниковой ставится вопрос о законности решения суда по основаниям неправильного применения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Саяногорска заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 5, пункта 5 статьи 20, статей 28, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не указал, какие действия должен совершить Комитет для устранения допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В отзывах на кассационные жалобы приводятся доводы в подтверждение сложившейся позиции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска от 18.01.2002 N 01 "О предоставлении земельных участков в собственность" гражданке Стрельниковой Л.И. предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок на землях поселений г. Саяногорска по адресу: Советский микрорайон N 25 "В", площадью 1335 кв.м.

На основании данного распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска гражданину Свободе С.А. также предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок на землях поселений г. Саяногорска, Южный микрорайон N 3, площадью 791 кв.м.

Передача земельных участков в собственность Стрельниковой Л.И. и Свободе С.А. была осуществлена в соответствии с договорами NN 6, 7 от 18 января 2002 года на основании обжалуемого решения.

Стрельникова Л.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица N 6885 от 06.11.2001.

Пункт 2.1 договора N 6 от 18.01.2002 о безвозмездной передаче земельного участка в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и Стрельниковой Л.И., прямо предусматривает, что земельный участок, расположенный на землях поселений г. Саяногорска, Советский микрорайон N 25 "В", площадью 1335 кв.м., предназначен для магазина, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со свидетельством N 7291 от 23.07.2002 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Свобода С.А. также обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участков.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Стрельникова Л.И. и Свобода С.А. обладали спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Смысл понятия "гражданин" как субъекта права на безвозмездное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка может быть понят только в системной взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 2, 7, пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом толкования названных норм права суд правильно посчитал, что физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При таких условиях бесплатное предоставление гражданину Федорову И.Г. в собственность спорного земельного участка распоряжением N 01 от 18.01.2002 противоречит закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Действительно, как указывает заявитель кассационной жалобы, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Следовательно, субъектный состав земельных и гражданских правоотношений совпадает.

Определение понятия "юридическое лицо", содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательно при толковании и применении норм земельного законодательства, поскольку иное не предусмотрено законодательством в Земельном кодекса Российской Федерации.

При определении понятия и правового статуса юридического лица необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из Закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статуса гражданина Российской Федерации (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в резолютивной части решения на обязанность органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд в резолютивной части решения обязал Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска устранить допущенные нарушения прав заявителя, что соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При неясности, какие действия должен совершить Комитет для того, чтобы исключить безвозмездное прекращение права государственной собственности на земельный участок, Комитет вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции для разъяснения решения.

Не может быть удовлетворена и кассационная жалоба Стрельниковой Л.И. По мнению заявителя, выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен ей как предпринимателю, не обоснованы. Между тем, указанные обстоятельства были предметом проверки суда, который правильно на основании имеющихся доказательств установил, что земельный участок предназначен (выделен) для предпринимательских целей, а не для личного пользования.

Другие доводы данной кассационной жалобы также не основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 15 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1477/03-К1/03-К1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.