Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2003 г. N А19-14972/02-5-32-Ф02-3157/03-С1 Решение суда о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС отменено, так как суд не оценил относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных доказательств, а также не выполнил указаний суда кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 сентября 2003 г. N А19-14972/02-5-32-Ф02-3157/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2003 г. N А19-14972/02-5-Ф02-786/03-С1, от 7 мая 2004 г. N А19-14972/02-5-32-3-Ф02-1521/04-С1

Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) от 20.08.2002 N 01-05.2/114 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 427 545 рублей, решения от 27.08.2002 N 01-05.1./556-12712 налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 954 883 рубля, пеней в сумме 15 277 рублей 90 копеек за несвоевременную уплату названного налога и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении фирме из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 427 545 рублей по экспортной продукции за май 2002 года.

Решением от 10 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2003 года решение от 10 ноября 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом судебном рассмотрении фирма в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила признать незаконными и недействительными заключение от 20.08.2002 N 01-05.2/114 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 398 418 рублей и решение от 27.08.2002 N 01-05.1./556-12712 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 821 704 рубля, пеней в сумме 15 277 рублей 90 копеек за несвоевременную уплату названного налога.

Решением от 22 мая 2003 года суд заявленные требования удовлетворил и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фирмы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 22 мая 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость должна соблюдаться экономическая сущность названного налога, в соответствии с которой "входной" налог на добавленную стоимость возмещается покупателю потому, что поставщик, осуществляющий поставку материальных ресурсов и получивший оплату вместе с налогом, произвел платежи в бюджет на эту сумму с учетом вычета "входного" налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция полагает, что реальным источником возврата налога на добавленную стоимость покупателю являются суммы названного налога, фактически уплаченные в бюджет поставщиком товаров.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70315 от 17.09.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленных фирмой деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговым ставкам 0 процентов и 20 процентов за май 2002 года выявлены факты неправомерного отнесения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесены заключение от 20.08.2002 N 01-05.2/114, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 611 966 рублей и решение от 27.08.2002 N 01-05.1./556-12712 о взыскании с фирмы налога на добавленную стоимость в сумме 2 096 916 рублей и пеней в сумме 15 277 рублей 90 копеек за несвоевременную уплату названного налога.

Требованием N 01-08.1/447 фирме предложено в добровольном порядке в срок до 02.09.2002 уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налога и пеней.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в возмещении названного налога из бюджета покупателю.

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из содержания названной нормы следует, что возмещение из бюджета суммы налога осуществляется при соблюдении необходимых условий, в том числе фактической оплаты этой суммы поставщику.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения перечислил номера платежных поручений и указал, что оплата за лесопродукцию "по предъявленным продавцом в мае 2002 года счетам-фактурам NN 046, 047 от 31.05.2002" произведена названными платежными поручениями по распорядительным письмам продавца на счета третьих лиц, то есть признал установленным факт уплаты фирмой налога на добавленную стоимость

Однако суд в нарушение статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из перечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела писем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Лесторгтрейд" и платежных поручений фирмы не следует, что фактически оплачивалась экспортированная лесопродукция по счетам-фактурам NN 000046, 000047 от 31.05.2002.

Фирма при новом судебном разбирательстве в заявлении об уточнении исковых требований и в отзыве на кассационную жалобу указала, что в ее платежных поручениях на перечисление денежных средств третьим лицам отсутствует ссылка на счета-фактуры продавца в связи с тем, что перечисление средств производилось в порядке предварительной оплаты (том 3, л.д. 62).

Однако суд не дал оценку указанным доводам фирмы и счетам-фактурам, в которых в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указан номер платежно-расчетного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Более того, арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 2 апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах решение от 22 мая 2003 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14972/02-5-32 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.