Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2003 г. N А33-1810/03-С3с-Ф02-3179/03-С1 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. Поэтому иск налогового органа о взыскании с банка налоговых санкций удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2003 г. N А33-1810/03-С3с-Ф02-3179/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (банк) 369 238 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2003 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.

Решением суда от 7 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получив инкассовое поручение, банк обязан исполнить его в течение одного операционного дня при наличии средств на счете. Банк должен анализировать требования к счету с точки зрения приоритетности их исполнения и выполнять в очередности, установленной гражданским законодательством.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был исследовать вопрос о рабочем времени Шиловой Т.Р., так как она могла 17.06.2002 передать поручение Риттер Е.В. для исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу банк с доводами кассационной жалобы не согласился, указывая на недоказанность умысла в его действиях, и просил отказать в удовлетворении требования налоговой инспекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 70550, 70552, 70553 от 09.09.2003, N 70551 от 16.09.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, с 10.06.2002 по 30.06.2002 налоговой инспекцией проведена проверка филиала банка по вопросам учета, правильности, своевременности зачисления и списания денежных средств по счету N 40702810131020000703 открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" и наличия картотеки N 2, по результатам которой составлен акт от 22.07.2002 - 21.08.2002 N 05-15/1-7.

Указанным актом налоговой инспекции установлено нарушение банком статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 23.09.2002 налоговая инспекция вынесла решение N 05-15/1-3 от 23.09.2002 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете ОАО "Красноярскэнерго" при наличии инкассового поручения налогового органа. Банку предложено уплатить 369 238 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Налоговая инспекция выставила требование от 27.09.2002 N 188 об уплате банком 369 238 рублей 80 копеек в срок до 08.10.2002.

В добровольном порядке банк требование налоговой инспекции не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании указанной суммы налоговых санкций.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала умысел по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете открытого акционерного общества "Красноярскэнерго".

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края основан на материалах дела.

Налоговой инспекцией передано в банк инкассовое поручение N 386 от 14.06.2002, на реестре переданных в банк расчетных документов имеется отметка о получении банком указанного инкассового распоряжения 17.06.2002.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание производится с рублевых счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом был исследован вопрос рабочего времени и должностные обязанности работников банка, получивших инкассовое поручение 17.06.2003 и принявших его для

исполнения с учетом требований Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 257-О "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью 2 статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1810/03-С3с оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.