Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2003 г. N А33-13059/02-С1-Ф02-3060/03-С2 Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале отменено, так как вывод суда о том, что стоимость доли бывшего участника общества должна определяться только на основании баланса, противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 сентября 2003 г. N А33-13059/02-С1-Ф02-3060/03-С2
(извлечение)

Бородин Павел Андреевич обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Простор" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика в сумме 899 130 рублей.

В порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 27 января 2003 года с ответчика в пользу истца взыскано 485 627 рублей стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года решение от 27 января 2003 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 726 887 рублей стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, в остальной части иска отказано.

ООО "Простор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2003 года до 14-30.

В судебном заседании 25 сентября 2003 года участвовали: от ООО "Простор" - Еремеева В.В. (доверенность от 22.09.2003); Белинская М.Ю. (доверенность от 22.09.2003); от Бородина П.А. - Бородина Н.Д. (доверенность N 2681 от 18.09.2003).

В судебном заседании 25 сентября 2003 года представители ООО "Простор" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца заявила о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29 сентября 2003 года представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бородин П.А. являлся участником ООО "Простор" с долей в уставном капитале - 24 %.

Бородин П.А. подал заявление о выходе из ООО "Простор" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет 899 130 рублей.

ООО "Простор" не согласно с его расчетами и считает, что действительная стоимость доли Бородина П.А. в уставном капитале составляет 462 210 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными и недостаточно мотивированными.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не проверили контррасчет ООО "Простор" и не дали оценки его доводам о том, что в пассив бухгалтерского баланса ООО "Простор" за 2000 год в результате бухгалтерской ошибки не были включены пени по налогам и сборам в сумме 819 500 рублей.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на определение величины чистых активов ответчика и, следовательно, влияет на определение величины действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Суд первой инстанции по существу сделал вывод о том, что действительная стоимость доли бывшего участника общества должна определяться только на основании баланса, сданного в налоговую инспекцию.

Данный вывод не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд не учел данное разъяснение и не проверил обоснованность вышеуказанных доводов ООО "Простор", касающихся определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13059/02-С1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13059/02-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.