Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2003 г. N А19-10106/99-34-Ф02-3310/03-С2 Суд правомерно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с непринятием попыток воспрепятствовать отчуждению имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2003 г. N А19-10106/99-34-Ф02-3310/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2003 г. N А19-10106/99-34-Ф02-4189/03-С2

Определением от 31 июля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области в отношении акционерного общества открытого типа (АООТ) "БрАВО" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Александров В.И.

Решением от 5 марта 2002 года Арбитражного суда Иркутской области АООТ "БрАВО" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Александров В.И.

Собранием кредиторов АООТ "БрАВО" 04.02.03 принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Александрова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "БрАВО". Министерство финансов Российской Федерации, которое является кредитором АООТ "БрАВО", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АООТ "БрАВО" Александрова В.И. в связи с нарушением им требований статей 20, 69, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29 апреля 2003 года ходатайство Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Арбитражный управляющий Александров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "БрАВО". Конкурсным управляющим назначен Шевченко Василий Геннадьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Александров В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10106/99-34 отменить, в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт подлежит отмене, так как суд нарушил требования статей 116, 127, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую, по его мнению, применению статью 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда не обоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Александров В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и ОАО "Иркутскэнерго" возразили против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-10106/99-34, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу заседания коллегии уполномоченных государственных представителей по Иркутской области N 15 от 15.12.99 швейная фабрика АООТ "БрАВО" не работает по причине неуплаты пошлины в размере 2 500 000 руб. за поставленное оборудование по контракту N 643/01133179/53806-840/25 от 12.10.94, которое установлено в цехах предприятия и не используется. Из отчета временного управляющего АООТ "БрАВО" Трофименко В.В. и приложенных к нему документов следует, что восстановление платежеспособности должника возможно при запуске в производство установленного на предприятии швейного оборудования, что и явилось основанием для введения на АООТ "БрАВО" внешнего управления. По плану внешнего управления для возобновления производства швейной продукции как основного вида деятельности предприятия предусмотрен запуск незадействованного оборудования.

Письмом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению N ПК-06/44 от 12.01.2000 должнику разъяснен порядок таможенного оформления технологического оборудования с приложением писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации о таможенном оформлении технологического оборудования и о поручении Правительства Российской Федерации от 13.11.98 N ЮМ-П7-32896.

Конкурсный управляющий Александров В.И. таможенное оформление технологического оборудования не произвел.

Братская таможня постановлением от 04.10.2000 наложила арест на швейное оборудование АООТ "БрАВО". Данное действие было произведено после введения внешнего управления.

Братский городской суд вынес постановление от 17 октября 2000 года о наложении ареста на принадлежащее АООТ "БрАВО" и находящееся на территории этого предприятия имущество.

На основании этих постановлений Братская таможня конфисковала швейное оборудование и запасные части к нему, впоследствии реализовав оборудование.

Статья 69 предусматривает, что с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 69 Федерального Закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Статьей 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусмотрено, что внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года устанавливает, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный управляющий Александров В.И. не предпринял попыток воспрепятствовать отчуждению имущества должника.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о нарушении арбитражным управляющим Александровым В.И. требований статей 20, 74, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года следует признать обоснованными.

Согласно статье 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Иркутской области соответствует требованиям статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не было правовых оснований опротестовывать действия таможни и Братского городского суда по отчуждению швейного оборудования, установленного на территории АООТ "БрАВО", так как это имущество не являлось собственностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на швейное оборудование возникло у АООТ "БрАВО" с момента приобретения по контракту N 643/01133179/53806-840/25 от 12.10.94

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не правомерна, так данная статья, как и Таможенный кодекс в целом, не регулирует вопросы возникновения права собственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10106/99-34 вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствует нормам процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10106/99-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.