Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2002 г. N А33-7652/02-С3-Ф02-3750/02-С1 Довод заявителя о том, что первичные документы, которыми оформлялись сделки, составлены с нарушением статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", и поэтому не могут подтверждать факт приобретения товара и его оплаты, не может быть принят во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2002 г. N А33-7652/02-С3-Ф02-3750/02-С1
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Притомскому Б.Н. о взыскании 22422 рублей 7 копеек.

Решением от 05 августа 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением от 9 октября 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал, что предприниматель подтвердил произведенные расходы, так как сделка, заключенная между предпринимателем и поставщиком товаров, является ничтожной, поскольку заключена предпринимателем с незарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.

Кроме того, первичные документы, которыми оформлялась сделка, составлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поэтому не могут подтверждать факт приобретения товара и его оплаты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Притомского Б.Н. на предмет соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N 82 от 19.02.2002, которым установлено неправомерное включение в состав расходов затрат на покупку у производственного коммерческого предприятия "Компас" продовольственных товаров на сумму 38580 рублей, так как согласно письму администрации Ужурского района предприятие в реестре юридических лиц не зарегистрировано.

По результатам проверки принято решение от 14.03.2002 N 364, которым предприниматель Притомский Б.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов: по подоходному налогу в сумме 1496 рублей 40 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 1508 рублей 72 копейки, по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 238 рублей 75 копеек.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить задолженность по подоходному налогу и пени, страховые взносы в Пенсионный фонд и пени, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования и соответствующие пени, всего на сумму 19178 рублей 20 копеек.

Так как в добровольном порядке задолженность и штрафы не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

При вынесении решения по делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", которая предусматривает, что из валового дохода предпринимателя подлежат вычету расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции дали им надлежащую оценку, и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

Факт приобретения предпринимателем продовольственных товаров, оплаты и оприходывания приобретенных товаров подтвержден представленными счет-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и копией выписки из книги учета доходов и расходов предпринимателя. Данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не подтвердил произведенные расходы, так как сделка, заключенная между предпринимателем и поставщиком товаров, является ничтожной, поскольку заключена предпринимателем с незарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, не основан на законе.

Для определения объекта налогообложения с точки зрения налогового законодательства в данном деле, оценка законности сделок, совершенных налогоплательщиком с третьими лицами, значения не имеет.

Довод заявителя о том, что первичные документы, которыми оформлялись сделки, составлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поэтому не могут подтверждать факт приобретения товара и его оплаты, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что фактически предпринимателем расходы понесены в виде стоимости закупленных продовольственных товаров, этот факт подтверждается книгой учета доходов и расходов, в которой товар оприходован с его последующей реализацией.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 5 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7652/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.