Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2003 г. N А78-8570/02-С1-26/138-Ф02-2820/03-С2 Судом правомерно отказано в иске о понуждении заключения договора аренды земельного участка, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2003 г. N А78-8570/02-С1-26/138-Ф02-2820/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Виолина" обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Комитету по управлению имуществом администрации города Читы, Комитету по управлению имуществом Читинской области, Байкальскому государственному университету экономики и права с иском, с учетом уточнения требований, о признании фактическим пользователем земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

С согласия истца определением от 15 января 2003 года произведена замена первоначально указанного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации города Читы - на надлежащего ответчика - Администрацию города Читы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Байкальский государственный университет экономики и права (БГУЭП) и Комитет по управлению имуществом (КУИ) Читинской области.

Решением от 7 мая 2003 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "Торговый дом "Виолина" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом без оснований, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", сделан неправомерный вывод о невозможности прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, закрепленным за БГУЭП, при наличии у истца права собственности на недвижимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN69322-69323, 69327-69330).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, БГУЭП (в лице правопредшественника - Читинского филиала Иркутского института народного хозяйства) на основании постановления Главы администрации города Читы от 10.12.92 N876 и постановления мэра города Читы N914 от 22.06.2000 были предоставлены в бессрочное пользование земельный участки площадью 0,7364 га (расположенный в городе Чита по улице Анохина, 56) и площадью 0,0367 га для строительства учебного корпуса в виде пристройки к зданию по улице Анохина в Центральном районе.

Смежным землепользователем по границе, расположенный в квартале улиц Анохина, 56 - Полины Осипенко, 12 и Ингодинская, 49, является гражданин Ковалев В.А., пользующийся земельным участком на основании договора аренды от 19.11.02. На данном участке находились здание под литером "Д" и пристройка к нему под литером "Д-1", принадлежавшие до 29.12.94 ЧП ПКФ "Спецавтоматика".

С 20.01.95 на основании договора купли-продажи от 29.12.94 здание зарегистрировано на праве собственности за гражданином Ковалевым В.А., являющимся директором и соучредителем истца.

По данным технического паспорта по состоянию на 07.02.03 пристройка под литером "Д-1" отсутствует, а на земельном участке, отведенном БГУЭП, возведен другой пристрой за литером "Д-1", принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец полагает, что для обслуживания и эксплуатации возведенного им пристроя под литером "Д-1", он вправе требовать заключения договора аренды на земельный участок площадью 160 кв.м.

Ответчик и третьи лица, возражая против иска, ссылаются на отсутствие возможности удовлетворить требования истца, поскольку они не основаны на законе.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцу в установленном законом порядке земельный участок под строительство не отводился, изъятия земельного участка у прежнего землепользователя не производилось. С учетом положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N312 "О неотложных мерах и социальной защите системы образования" не допускается изъятие земельных участков, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности применения к отношениям сторон ранее действовавшего земельного законодательства, на основании которого ответчик должен был осуществить своевременное изъятие земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически земельные отношения не были оформлены, изъятие участка невозможно без учета требований, предусмотренных законодательством, действующим на момент изъятия, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации N312 от 13.05.92.

Довод, касающийся ненадлежащего оформления права бессрочного пользования землей за Читинским институтом, являющимся филиалом ответчика, а не за юридическим лицом - БГУЭП, нельзя признать обоснованным, поскольку Читинский филиал, как установлено судом, согласно учредительным документам, является правопредшественником БГУЭП, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения о Читинском институте (филиале) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования БГУЭП институт обладает правами юридического лица.

Выводы суда об отсутствии у БГУЭП права на добровольный отказ от права пользования земельным участком соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N312.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года по делу N А78-8570/02-С1-26/138 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.