Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N А33-1497/03-С1-Ф02-4160/03-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2003 г. N А33-1497/03-С1-Ф02-4160/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2004 г. N 2745/04 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N А33-1497/03-с1-Ф02-2041/06-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N А33-1497/03-С1-Ф02-1477/06-С2

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - ЗАО "Назаровское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "Назаровское молоко" (далее - ОАО "Назаровское молоко") о взыскании 17 179 925 рублей 74 копеек, в том числе 11 530 897 рублей 70 копеек - задолженности по оплате переданной продукции и 5 649 028 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2003 года по делу N А33-1497/03-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2003 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Назаровское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанция Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель полагает, что судом неправомерно применены к гражданско-правовым отношениям сторон нормы законодательства о статистическом учете, не выяснена общая воля сторон, не дана оценка доводам истца о сложившихся между сторонами отношениях. Выводы суда, основанные на статьях 52, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии взаимосвязи между актом сверки и заявленной истцом суммой, противоречат нормам гражданского законодательства, разъяснениям и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вывод суда о том, что базисный процент жирности молока 3,7% установлен только для сдачи молока государству, сделан без учета особенностей разовой сделки купли-продажи и не соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Назаровское молоко" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, т.к. ни законодательством, ни договором не установлена обязанность ответчика доплачивать за поставку молока более высокой жирности. Истцом не доказано, что принятое ответчиком молоко имело именно те показатели жирности, на которые ссылается истец, или что ответчик принял большее количество молока, чем оплатил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в письменном дополнении на отзыв, представитель ЗАО "Назаровское" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что суть спора сводится к определению цены за поставленное молоко. Истец полагает, что ответчик должен оплачивать товар по цене, учитывающей фактическую жирность (качество) принятого молока. Жирность принятого молока при расчетах учитывалась путем перевода фактического веса молока на базисную жирность и установлением цены за молоко базисной жирности, что подтверждено накладными, счетами-фактурами, распоряжением ответчика о закупочных ценах на молоко. Цена за фактический вес молока не согласовывалась сторонами.

Представитель ОАО "Назаровское молоко" пояснил, что решение суда первой инстанции принято по имеющимся в деле документам и является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал это тем, что представленный договор на поставку молочной продукции N0405/01 от 04.05.2001 является незаключенным. Между сторонами в 2001-2002 годах отсутствовали договорные отношения, а заключались разовые сделки купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Ответчик не оспаривает количество поставленного ему молока в физическом весе, а истец не оспаривает оплату за поставленное молоко. Предметом спора является наличие обязанности ответчика дополнительно оплатить за поставленное ему молоко исходя из зачетного, а не физического веса. Истцом не доказано, что обязательство ответчика по оплате молока в пересчете его количества в зачетный (базисный) вес возникло из закона, договора или обычая делового оборота. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по сумме основного долга, то у суда не было оснований для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых Арбитражным судом Красноярского края судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 04.05.2001 подписан договор на поставку молочной продукции N 0405/01 со сроком действия до 30.09.2001.

01.01.2002 между сторонами был подписан договор на поставку молока коровьего со сроком действия до 31.12.2002. Указанные выше договоры не содержат условий о количестве поставляемого молока или порядок его определения, поэтому признаны судом незаключенными. Судом установлено, что в период с мая 2001 по октябрь 2002 года между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи молока коровьего.

Исследовав представленные истцом первичные учетные документы, - товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие обозначений указанных в них цифр не позволило суду идентифицировать показатели процента жирности поставляемого молока, жиропроцента и базисного веса в килограммах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Истец, таким образом, не доказал, что ответчик должен дополнительно оплатить полученное молоко исходя из зачетного (базисного) веса.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика прекратило его на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена на товар (молоко) установлена судом с применением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил при этом нарушений или неправильного применением норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов по делу N А33-1497/03-С1 у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.