Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N А58-8075/02-Ф02-2974/03-С2 Дело о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, является ли одаряемый участником общества или третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2003 г. N А58-8075/02-Ф02-2974/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N А58-8076/02-Ф02-2973/03-С2, N А58-8077/02-Ф02-2975/03-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Ждановой Татьяне Трудовне (далее - Жданова Т.Т.) и индивидуальному предпринимателю Алихановой Лилии Михайловне (далее - ИП Алиханова Л.М.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 06.12.2002 и возмещении расходов представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от 06.12.02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение от 11 апреля 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ООО "Бытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности решения и постановления апелляционной инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не принято во внимание нарушение ответчиками пункта 2 статьи 8, пункта 3 статьи 21, пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ (далее - Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") при заключении договора дарения доли в уставном капитале.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка документам, подтверждающим не полную оплату доли участником.

По мнению ООО "Бытсервис", арбитражным судом при разрешении дела не дана оценка нарушению подпункта 5 пункта 6.1. Устава Общества и подпункта "г" пункта 4.1. Учредительного договора в отношении уведомления участников общества о выходе из общества одного из его участников.

Арбитражным судом не дана оценка тому, что при заключении договора дарения действовал договор доверительного управления долей, который согласно статье 452 Гражданского кодекса российской Федерации не был расторгнут надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

ИП Алиханова Л.М. просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Бытсервис" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебных актов, и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11 декабря 2002 года в адрес ООО "Бытсервис" поступило уведомление от участника ООО "Бытсервис" Ждановой Т.Т. о состоявшемся 6 декабря 2002 года дарении доли общества в размере 3,8% номинальной стоимостью 4748 рублей уставного капитала ООО "Бытсервис" в пользу Алихановой Л.М, в связи с чем, Жданова Т.Т. просила вывести ее из состава участников общества и внести изменения в учредительные документы ООО "Бытсервис" в связи с участием Алихановой Л.М. в обществе.

Согласно настоящему договору Жданова Т.Т. безвозмездно передала Алихановой Л.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Бытсервис" в размере 3,8% Уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4748 рублей.

Полагая, что данная сделка недействительна в силу ее притворности, истец обращается в арбитражный суд с иском о признании договора дарения доли в уставном капитале от 06.12.2002 недействительным.

Дополнительным основанием признания сделки недействительной истец указал несоблюдение дарителем порядка выхода из состава общества, неполная оплата доли участником, наличие ограничений по дарению доли принадлежащей участнику общества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор доверительного управления долей, предшествовавший договору дарения доли, на момент заключения последнего не прекратил своего действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Договор дарения от 6.12.2002 соответствует требованиям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Учредительному договору, Жданова Т.Т. является участником ООО "Бытсервис" с долей в уставном капитале 3,8% номинальной стоимостью 4 748 рублей.

Оплата стоимости уставного капитала в полном объеме подтверждено пунктом 3.3. Устава общества и справкой за подписью директора.

Право на отчуждение доли участником общества закреплено в Уставе общества и Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом не доказано наличие ограничений по дарению доли принадлежащей участнику общества.

Договор дарения не подпадает под отчуждение доли в связи с чем, к нему не применим порядок, установленный для отчуждения доли.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вышеуказанные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участниками общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ).

Пунктом 6.1. Устава ООО "Бытсервис" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо его часть одному или нескольким участникам общества, в случаях предусмотренных учредительными документами третьим лицам.

В пункте 10.1. Учредительного договора ООО "Бытсервис" от 21 мая 1999 года предусмотрено, что ни один из участников не вправе передать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия других участников.

Суду следовало дать оценку вышеуказанным положениям Устава и Учредительного договора ООО "Бытсервис", а так же установить являлась ли Алиханова Л.М. участником ООО "Бытсервис" на момент подписания договора дарения от 6 декабря 2002 года или третьим лицом, что влияет на выводы о действительности или недействительности договора дарения, являющемся предметом настоящего спора в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Жданова Т.Т. не полностью оплатила в уставном капитале общества влияет на действительность или недействительность договора в части, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Таким образом, суду при условии действительности договора дарения в целом, следовало дать оценку представленным истцом документам , а так же доводу последнего о том, что Жданова Т.Т. не оплатила свою долю в уставном капитале общества в размере 1,0%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушен порядок выхода участника из общества правомерно отклонен судом.

Статья 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует процедуру выхода участника из общества на основании заявления.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, или общества.

Выход из общества - право участника, которое не может быть ограничено уставом.

С момента подачи заявления участник считается соответственно вышедшим из общества. Таким образом, вышеуказанные доводы истца не влияют на признание договора дарения недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 11 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом указанного в настоящем постановлении, следует установить являлась ли Алиханова Л.М. на момент подписания договора дарения от 6 декабря 2002 года участником ООО "Бытсервис" или нет и с учетом этого сделать вывод о действительности или недействительности договора в целом. Установить расторгнут или действует заключенный 20.02.2001 договор доверительного управления.

При действительности договора в целом следует дать оценку документам истца и его доводам о не оплате Ждановой Т.Т. доли в уставном капитале общества с учетом положений пунктов 3.2., 3.3., Устава и главы 3 Учредительного договора ООО "Бытсервис", а так же распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истцу уточнить исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8075/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).