Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2003 г. N А58-1055/2003-Ф02-3609/03-С1 Вывод суда о том, что несвоевременное предъявление сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее занижение суммы налога, содержит состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 НК РФ, является неверным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2003 г. N А58-1055/2003-Ф02-3609/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Янскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (общество) налоговых санкций в размере 16 469 рублей 58 копеек за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 июля 2003 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременное предъявление сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее занижение суммы налога, содержит состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 72056 от 09.10.2003, телефонограмма от 22.10.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 28.10.2002 обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года, по результатам которой установлена неполная уплата обществом указанного налога в связи с завышением сумм налоговых вычетов.

Решением руководителя налоговой инспекции N 18 от 24.01.2003 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 469 рублей 58 копеек.

В связи с невыполнением обществом требования налоговой инспекции N 42 от 28.01.2003 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 10.02.2003 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) за взысканием налоговой санкции.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как несвоевременное предъявление к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По смыслу статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация не входит в категорию первичных документов и не относится к форме бухгалтерской отчетности.

Следовательно, несвоевременное и неправильное отнесение в налоговой декларации сумм налога, уплаченных поставщикам, к вычету нельзя расценивать как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущие ответственность в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с поставщиками, были отражены обществом верно: в журналах-ордерах за июль 2002 года и август 2002 года, однако суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, необоснованно были отнесены к вычету в декларации за сентябрь 2002 года.

Таким образом, вывод суда о том, что несвоевременное предъявление сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее занижение суммы налога, содержит состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является неверным.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд неправильно применил норму права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой и кассационной инстанций подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1055/2003 отменить.

Принять новое решение.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Янскому улусу Республики Саха (Якутия) о взыскании с открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" налоговых санкций в размере 16 469 рублей 58 копеек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янское речное пароходство", зарегистрированного постановлением Главы Администрации Усть-Янского улуса N 164-ОД от 29.05.97, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, N 1, налоговые санкции в размере 16 469 рублей 58 копеек в соответствующий бюджет, и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 138 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.