Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. N А33-4846/03-С3(н)-Ф02-3626/03-С1 Решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств общества принято с нарушением налогового законодательства, поэтому в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2003 г. N А33-4846/03-С3(н)-Ф02-3626/03-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2003 N 704.

Решением от 16 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество при предъявлении в банк платежных поручений действовало недобросовестно, у него отсутствовало намерение на уплату налоговых платежей, так как на момент предъявления платежных поручений (08.07.99) для уплаты налогов общество знало, что у Московского акционерного банка содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (Мосбизнесбанк) денежные средства на корреспондентском счете отсутствуют, а также потому, что у банка 02.07.99 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Заявитель кассационной жалобы считает, что произведенный обществом платеж не является досрочным исполнением организацией обязанности по уплате налога в связи с отсутствием на 08.07.99 таковой обязанности.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суммы, уплаченные обществом через Мосбизнесбанк, не совпадают с суммами, указанными в представленных налоговых декларациях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72138 и N 72195 от 06.10.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 08.07.99 общество предъявило в филиал Мосбизнесбанка четыре платежных поручения (NN 189, 190, 191, 192) на общую сумму 5 085 рублей в счет оплаты налога на прибыль за 2 квартал 1999 года.

Обществом 22.07.99 был представлен в налоговую инспекцию расчет налога от фактической прибыли за 1 полугодие 1999 года, где в строке 12 "к доплате по сроку 2 квартал 1999 год" указана сумма 4 007 рублей.

До 31 декабря 2000 года налоговой инспекцией названные платежи учитывались в качестве уплаченных, а в 2001 году в карточке лицевого счета общества были восстановлены как недоимка.

Налоговая инспекция 04.02.2002 направила обществу письмо N 06-08/826 в котором предлагалось отозвать указанные четыре платежных поручения, а 21.03.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 704 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 4 743 рублей 54 копеек (с учетом имеющейся у общества переплаты по данному налогу).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества, а также, что решение от 21.03.2003 N 704 принято с нарушением налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Согласно определению Конституционного Суда от 25 июля 2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязанностей и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Налоговая инспекция не представила доказательств информирования общества о неплатежеспособности Мосбизнесбанка и не доказала, что налогоплательщик знал или мог знать о неплатежеспособности банка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.99 по делу N А40-31271/99-96-472 приказ Центрального банка Российской Федерации от 02.07.99 N ОД-237 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Московского акционерного банка содействия предпринимательству (открытое акционерное общество), Мосбизнесбанка (город Москва)" признан недействительным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество действовало как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что в момент уплаты налога у общества не имелось других счетов в банках.

Обществом были представлены доказательства наличия денежных средств на расчетном счете в Мисбизнесбанке на момент предъявления платежных поручений на уплату налога.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество действовало как добросовестный налогоплательщик.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка предъявления требования на уплату налога и вынесения решения о бесспорном его взыскании, установленного статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что произведенный обществом платеж не является досрочным исполнением обязанности по уплате налога, в связи с отсутствием таковой на момент предъявления платежных поручений, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего и полного их исследования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4846/03-с3(н) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.