Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 ноября 2003 г. N А33-3970/03-С3-Ф02-3774/03-С1 Решение суда об отказе в иске налоговому органу отменено, в связи с тем что право налоговых органов при проведении камеральной проверки истребовать необходимые документы предусмотрено НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 ноября 2003 г. N А33-3970/03-С3-Ф02-3774/03-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского округов (далее МИМНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" (далее ОАО "Красноярскэнерго") о взыскании 600 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 21 мая 2003 года в удовлетворении заявления МИМНС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МИМНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, данное право не связано с наличием оснований предполагать занижение налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм, причитающихся к уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление N10153 от 17.10.03) , однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО "Красноярскэнерго" поддержал в судебном заседании свои возражения против кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ОАО "Красноярскэнерго", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнерго" представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, МИМНС при проведении камеральной проверки данных деклараций было направлено налогоплательщику требование от 18.10.02 NВЮ-04-05/37572 о представлении в срок до 05.11.02 копий документов, а именно:

- актов о вводе в эксплуатацию объектов,

- актов выполненных работ,

- карточек учета основных средств и объектов незавершенного строительства,

- счетов-фактур и накладных на покупку материалов,

- платежных поручений, квитанций и приходных кассовых ордеров по оплате

- приобретенных материалов,

- книг продаж и книг покупок, иных документов.

Непредставление в установленный срок указанных документов послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N71 от 24.12.02 о привлечении ОАО "Красноярскэнерго" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 600 рублей.

Требованием N263 от 24.12.02 МИМНС предложено обществу уплатить добровольно указанную сумму штрафа. В связи с неуплатой обществом добровольно суммы штрафа, МИМНС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что право требования у налогового органа запрашиваемых документов появляется при возникновении сомнений в правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, необходимость представления сведений, объяснений и документов должна находиться в зависимости от выявления ошибок в заполнении представленных налогоплательщиком документов и противоречий, в них содержащихся.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 в редакции от 29.05.02). "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида налоговых проверок - камеральные и выездные.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Праву налогового органа, при проведении камеральной проверки истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, корреспондирует, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика указанные документы предоставлять.

Поэтому вывод суда о необходимости представления сведений, объяснений и документов в зависимости от выявления ошибок в заполнении представленных налогоплательщиком документов и противоречий в них содержащихся, не основан на нормах права.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика недостаточно обоснован.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик, получив требование налогового органа о предоставлении необходимых документов, в налоговый орган не обращался, не просил продлить ему срок для предоставления указанных документов, а сразу отказался предоставить все испрашиваемые документы.

Доводы суда о том, что в направленном заявителю требовании о предоставлении документов, часть запрашиваемых документов не конкретизирована, не указано количество запрашиваемых документов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах документов и их наличии.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить наличие у налогоплательщика истребуемых документов, с учетом предъявляемых законодательством требований к порядку ведения бухгалтерского учета, наличие и степень вины в совершении налогового правонарушения и с учетов вышеизложенного принять решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3970/03-С3 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.