Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N А78-1065/03-С2-12/76-Ф02-4149/03-С1 Иск налогового органа в части взыскания страховых взносов удовлетворению не подлежит в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд. Поскольку предприниматель осуществляет комиссионную торговлю, он является плательщиком налога с продаж. В связи с этим иск налогового органа в данной части подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 ноября 2003 г. N А78-1065/03-С2-12/76-Ф02-4149/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2003 г. N А33-4258/03-С3-Ф02-3893/03-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Константина Николаевича подоходного налога с физических лиц в размере 61 553 рубля, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 35 678 рублей 20 копеек, налога с продаж в размере 30 347 рублей 47 копеек, пеней в размере 113 083 рубля 52 копейки за неуплату названных налогов и штрафов в размере 1 833 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 280 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 501 рубля 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 748 рублей 80 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Борисова К.Н. взысканы подоходный налог с физических лиц в размере 61 553 рубля, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 35 678 рублей 20 копеек, налог с продаж в размере 30 347 рублей 47 копеек, пени в размере 112 825 рублей 93 копейки за неуплату названных налогов и штрафы в размере 916 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 764 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 138 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 347 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 950 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 11 августа 2003 года в части взыскания страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, налога с продаж, подоходного налога с доходов физических лиц, пеней за неуплату названных налогов и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Борисов К.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением в части взыскания страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 1999 год.

Предприниматель Борисов К.Н. полагает, что налоговой инспекцией неправильно определен рассчитанный по прогрессивной шкале размер страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подлежащий уплате в 1999 году.

Взыскание с налогового агента не удержанной суммы налога с продаж при осуществлении комиссионной торговли, пеней за неперечисление в бюджет названного налога и подоходного налога с доходов физических лиц предприниматель Борисов считает неправомерным.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает заявитель кассационной жалобы, судом приняты за основу доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости, допущены арифметические ошибки.

Предприниматель Борисов К.Н. считает, что при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 1.01.2001 по 25.11.2002 налоговая инспекция вышла за пределы своих полномочий.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИМНС по Ингодинскому району о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Борисова К.Н. по вопросам достоверности данных деклараций о доходах за 1999, 2000, 2001 годы, правильности исчисления и своевременности перечисления подоходного налога с полученных доходов за период с 1.01.1999 по 31.12.2000, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с полученных доходов и начисленного фонда оплаты труда за период с 7.05.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 7.05.1999 по 31.12.2001, единого налога на вмененный доход за период с 1.01.2000 по 25.11.2002, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2001 по 31.12.2001, единого социального налога за период с 1.01.2001 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2001 по 31.12.2001, правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога и отчислений в государственные внебюджетные фонды за период с 7.05.1999 по 31.12.2000, правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.01.2003 N 5-53/10 и вынесено решение от 18.02.2003 N 132 о взыскании с предпринимателя Борисова К.Н. подоходного налога с физических лиц в размере 61 553 рубля, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 45 678 рублей 20 копеек, налога с продаж в размере 30 347 рублей 47 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 27 506 рублей, пеней в размере 113 083 рубля 52 копейки за неуплату названных налогов и штрафов в размере 1 833 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 280 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 501 рубль 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 748 рублей 80 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 68, 69 предпринимателю Борисову К.Н предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет начисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того обстоятельства, что налоговой инспекцией доказаны факты неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов предпринимателем Борисовым К.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 9.07.1999) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов. Поэтому при осуществлении своих функций органы государственных внебюджетных фондов обязаны руководствоваться в том числе предусмотренным статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядком вынесения и направления налогоплательщику требования об уплате налога и взыскания налога в судебном порядке в случае неисполнения названного требования.

В соответствии с пунктом 62.3 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.1994 N 258, Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 1999 год должна быть исполнена предпринимателем Борисовым К.Н. не позднее 15.07.2000.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Шестимесячный срок на обращение в суд в настоящем деле должен исчисляться с 16.10.2000, то есть с момента окончания законно установленного срока направления требования об уплате налога, и заканчивается 15.04.2001.

С учетом изложенного, налоговая инспекция в части взыскания страховых взносов в государственные внебюджетные фонды обратилась в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что передача функций контроля за своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от одних государственных органов другим не может являться основанием для перерыва установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с 1.01.1999 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением его пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20 и 21.

Подпункт "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относит налог с продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Читинской области "О налоге с продаж" от 17.12.1998 N 146-ЗЧО плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Читинской области.

Объектом налогообложения по налогу с продаж согласно пункта 1 статьи 3 названного закона признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Комиссионная торговля облагается налогом с продаж на общих основаниях, начиная с договоров, заключенных с введением налога.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно признала предпринимателя Борисова К.Н. плательщиком налога с продаж от осуществления комиссионной торговли и доначислила по результатам выездной налоговой проверки налог с продаж и пени за несвоевременную уплату в бюджет названного налога.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации, не регулировавших правоотношения, связанные с исчислением и уплатой в бюджет налога с продаж в рассматриваемый судом период.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Под налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей и являющихся источниками выплаты дохода физическим лицам, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет подоходного налога с физических лиц предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.1991 N 1998-1.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией доказан факт неисполнения в 1999 и 2000 годах предпринимателем Борисовым К.Н. обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет подоходного налога с физических лиц в размере 5 928 рублей, имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предприниматель Борисов К.Н. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с налогового агента пеней в сумме 5 403 рубля 26 копеек, начисленных на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет подоходного налога с физических лиц не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

С учетом изложенного, неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц является основанием для взыскания названного налога в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Соответственно, взыскание пени с налогового агента может быть произведено только в случае исчисления и удержания, но не перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела при проверке доводов предпринимателя о самостоятельном, без указаний руководителя налоговой инспекции, продлении периода проведения проверки по единому налогу на вмененный доход, и основания для переоценки сделанных выводов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в части взыскания страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, пеней за неуплату названных страховых взносов и не удержанного подоходного налога с физических лиц. Поскольку в материалах дела достаточно доказательств для принятия нового решения, суд кассационной инстанции полагает принять новое решение. В части взыскания страховых взносов и пеней по ним за 1999 год в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем предпринимателю Борисову К.Н. следует возвратить 2 021 рубль за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 010, 50 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Итого 3 031, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 11 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1065/03-С2-12/76 отменить в части взыскания:

- страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за 1999 год в сумме 26 358 рублей 65 копеек и пеней в сумме 27 984 рубля 88 копеек;

- страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 1999 год в сумме 517 рублей 75 копеек и пеней в сумме 398 рублей 51 копейка;

- страховых взносов в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 1999 год в сумме 8 801 рубль 80 копеек и пеней в сумме 6 774 рубля 66 копеек;

- пеней в сумме 5 403 рубля 26 копеек за не перечисление налоговым агентом подоходного налога с физических лиц.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.