Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 января 2004 г. N А33-9836/03-С3-Ф02-4612/03-С1 В действиях предприятия отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 122 НК РФ, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения соответствующих мер налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 января 2004 г. N А33-9836/03-С3-Ф02-4612/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Енисейэнергосервис" (далее - предприятие) штрафа в размере 44 896 рублей 58 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 сентября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 15 сентября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, завышение предприятием размера применяемого налогового вычета на сумму неуплаченных страховых взносов (авансовых платежей по взносам) в Пенсионный Фонд Российской Федерации влечет необоснованное занижение размера подлежащего уплате в бюджет единого социального налога (авансовых платежей по налогу) и, соответственно, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, (уведомление от 09.12.2003 N 2907), однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.06.2003 N 03/76, измененное решением от 09.08.2003 N 578, о взыскании с предприятия единого социального налога в размере 418 210 рублей 29 копеек, пеней в размере 15 454 рубля 06 копеек и штрафа в размере 44 896 рублей 58 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 5498 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 19.06.2003 уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что в действиях (бездействии) предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, как организация, является налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций, согласно пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками - работодателями - статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Материалами дела подтверждается, что предприятием при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2002 год и авансового платежа по названному налогу за 1 квартал 2003 года применены налоговые вычеты на суммы исчисленных за соответствующие налоговый и отчетный периоды страховых взносов и авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения соответствующих мер налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9836/03-с3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.